Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7860/2020[88-9885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова Андрея Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по городу Геленджику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное задержание и нарушение условий содержания в отделе полиции, по кассационным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А, представителя отдела МВД России по городу Геленджику Плещуновой А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бибиков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по г.Геленджику о взыскании денежной компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное задержание и нарушение условий содержания в отделе полиции.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2017 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, при этом он был подвергнут длительному административному задержанию в камере для административных задержанных ОМВД России по г. Геленджику, где содержался в условиях, не отвечающих требованиям, закрепленным Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627. Впоследствии судебное постановление о привлечение его к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что указанное основание прекращения административного производства в отношении является реабилитирующим основанием и даёт ему законное и обоснованное право на требование материальной компенсации за допущенные в отношении него со стороны должностных лиц государственных органов нарушения, в том числе связанные с необоснованным задержанием, ненадлежащими условиями содержания в камере для камере для административных задержанных, чем были причинены ему нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб в виде расходов на юридические услуги и утраты заработка.

В связи с чем, Бибиков А.Н. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации Управление Федерального Казначейства - Отдела в г. Геленджике, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 12000 рублей, сумму судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по двум делам по 10000 рублей за каждое дело, проезд к месту рассмотрения дела по существу из расчета 150 рублей для участия в каждом судебном заседании и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Бибикова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бибикова Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг -10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель отдела МВД России по городу Геленджику Плещунова А.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дудка И.С, отдела МВД России по городу Геленджику Плещунов А.К. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 года сотрудником ОР ППСП Отдела МВД России по городу Геленджику в отношении Бибикова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N15-530780 по чЛ ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Истец подвергнут административному задержанию: с 15-30 часов 19 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года 6-00 часов он находился в дежурной части отделения полиции (п.Кабардинка) Отдела МВД России по г.Геленджику, с 20 сентября 2017 года 6-30 до 20 сентября 2017 года 9-00 часов в ОМВД по г.Геленджику в специальном помещении для содержания задержанных лиц.

20 сентября 2017 года на основании постановления судьи Геленджикского районного суда Краснодарского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года данное постановление отменено, материалы по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бибикова А.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7.02.2018 года постановление судьи Геленджикского городского суда от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба начальника ОМВД России по г.Геленджику Чикина В.Н. - без удовлетворения.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказательств наличия общих условий ответственности - вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, причинения физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, не представлено.

При этом суд также указал на то, что какого-либо судебного решения устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при составлении административного протокола в отношении Бибикова А.Н, либо протокола об административном задержании не представлено. Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось не законным. Суд отметил, что указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 150, 151, 1069, 1070, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 20.1, 27, 27.3, 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 149-0-0, от 02.07.2013 N 1049-0, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что административное задержание применяется в исключительных случаях: только если без задержания невозможно установить обстоятельства совершенного деяния, правильно и своевременно рассмотреть дело либо исполнить постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ), при этом не допускается задерживать гражданина только для обеспечения явки в суд, если у полиции нет данных о намерениях задержанного уклониться от такой явки и только если есть конкретные достаточные основания считать его необходимой и соразмерной мерой для обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении (п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Как усматривается из протокола КК N 4060 об административном задержании от 19.09.2017 года, в качестве основания для задержания Бибикова А.Н. указано составление протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанный протокол был составлен в тот же день, 19.09.2017 года вынесено определение о передаче дела по подведомственности, личность истца была установлена, объяснения отобраны, однако административное задержание было продлено до 20.09.2017 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, а также, что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Согласно части 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 года утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц. (далее Положение).

По факту жалобы Бибикова А.Н. о нарушении условий содержания административно задержанных лиц, выразившееся в не обеспечении его и остальных лиц питанием, не вывода сотрудниками полиции для отправления естественных надобностей, а также превышения количества человек в камере, отсутствия места для сна, в Отделе МВД России по городу Геленджику в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации" была проведена служебная проверка.

Заключение данной служебной проверки, утверждено начальником Отдела МВД России по городу Геленджику 17 ноября 2017 года.

По результатам проведения служебной проверки, нашли свое подтверждение доводы истца относительно несоблюдения норм площади для одного задержанного лица, установленных Положением.

Поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, требования Бибикова А.Н. о компенсации морального вреда, обусловленного тем, что он испытывал нравственные страдания, судом апелляционной инстанции правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера причиненных истцу страданий, которые заключались в нарушении права на свободу и свободное передвижение, в беспокойстве, переживаниях, связанных с необоснованным задержанием и привлечением к административной ответственности, вместе с тем тяжелых последствий для истца не наступило, в соответствии с принципом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 10000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев