Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-7884/2020[88-9101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Максима Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Фокина Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Фокин М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Вангели В.Н. автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Нехай А.Р, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18 января 2019г. Вангели В.Н. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставила все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию потерпевшего оставил без удовлетворения.

12 марта 2019 года Вангели В.Н. переуступила право требования по заявленному страховому случаю Фокину М.В, который просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386830, 76 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 386830, 76руб, неустойка в размере 350000 руб, убытки в размере 8000 руб, а так же судебные расходы в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым в иске Фокину М.В. отказано.

В кассационной жалобе Фокин М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года и оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.Нет доказательств вручения направления на ремонт, не согласованы сроки ремонта, смета ремонтных работ и возможная доплата.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вангели В.Н. марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В576ТЕ190 регион причинены повреждения.

18 января 2019 года Вангели В.Н. обратилась в порядке прямого возмещения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 24 января 2019 года ответчик осмотрел автомобиль, по результатам которого 12 февраля 2019 г. истцу посредством почтовой связи было отправлено направление на СТОА - ООО " М88" ("адрес", ул. "адрес" 34/12). Вангели В.Н. направление не получила, причина неполучения неизвестна.

Вангели В.Н. оценила стоимость ремонтных работ у независимого оценщика, что составила 406815.35 рублей и 22 февраля 2019 года подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

12 марта 2019 года Вангели В.Н. уступила право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов) по заявленному страховому случаю Фокину М.В.

Фокин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии _ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014, на момент ДТП - 18 декабря 2018, составляет 386830, 76 рубля.

У суда не было оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Южная независимая оценочная компания", так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд взял данное заключение за основу при принятии решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, превышающий лимит страхования, что подпадает под действие подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также суд принял во внимание, что материалы дела содержат направление на ремонт на СТОА, отправленное ответчиком 11 февраля 2019г, по адресу регистрации потерпевшей.

Однако, из материалов дела следует, что причина невручения письма не указана, материалы дела содержат копию направления, которая не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Смета ремонтных работ в направлении на ремонт, отправленном Вангели В.Н, содержит неполный перечень повреждений, которые надо отремонтировать, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, соглашение о сроках ремонта также не было достигнуто, перечень работ в несколько раз меньше определенных экспертом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу направления надлежащим образом оформленного. Кроме того, также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее вручение направления истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386830, 76руб, неустойку в размере 350000 руб, убытки в размере 8000 руб, а так же судебные расходы в размере 7200 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и сделал переоценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводам о том, что направление на ремонт транспортного средства, выданное страховой компанией Вангели В.Н, соответствует требованиям закона, истец уклонился от получения направления страховщика на ремонт на СТОА, чем проявил недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции указал что только после нарушения СТОА прав истца на ремонт, он может обращаться за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

При вынесении определения, суд апелляционной инстанции счел действия истца недобросовестными, указал на то, что он не представил транспортное средство на ремонт до обращения с иском в суд, в ходе рассмотрения спора также уклонялся от получения возмещения в натуре.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что истцу было отправлено направление на ремонт без сметы ремонтных работ, без согласования срока работ и полной стоимости, перечень в смете в несколько раз меньше чем перечень повреждений определенных и оцененных судебным экспертом. Согласования о доплате сверх лимита возмещения также достигнуто не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истца правом и об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме не подтверждены материалами дела.

По смыслу пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако, в нарушение всех приведенных норм права, в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, были указаны не все, возникшие в результате ДТП, повреждения, отсутствовало указание о полной стоимости восстановительного ремонта и возможной сумме доплаты, причины неполучения истцом направления не указаны в отслеживании корреспонденции и судом апелляционной инстанции не проверялись.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

В данном случае, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Л.Никольская