Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-7885/2020[88-9105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л, Харитонова А.С, рассмотрев гражданское дело по иску Новояна Тиграна Робертовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, установила:

Новоян Т.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 августа 2019 года иск удовлетворён частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новояна Т.Р. взысканы страховая выплата в размере 214 593 рубля, неустойка в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает, что в основу судебных актов положено заключение судебного эксперта, которое является доказательством, полученным с нарушением закона. По мнению АО "АльфаСтрахование", судами не была дана оценка действиям эксперта, который не произвел осмотр автомобиля потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил 136900 рублей. После проведения независимой экспертизы и оценки ущерба Новоян Т.Р. обратился с претензией к страховщику и тот произвел доплату 45900 рублей. Для проверки доводов ответчика судом назначалась судебная экспертиза, которая установиластоимость восстановительного ремонта 397393 рубля.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебного эксперта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15,, 333, 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 214 593 рубля, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, также исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, а доказательств обратного ответчиком представлено не было. Судом также учтено поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, соблюден баланс размера неустойки и штрафа последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л. Никольская

А.С. Харитонов