Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7891/2020[88-9766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛипмидПулс" к Магеррамову М.М. о возмещении убытков по договору строительного подряда, по кассационной жалобе представителя Магеррамова М.М. по доверенности Ветвицкого Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года, заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ООО "Лимпид Пулс" обратилось в суд с иском к Магеррамову М.М. о возмещении убытков по договору строительного подряда и с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 601 628 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679, 79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик обязался выполнить монтажные и отделочные работы, перечень которых установлен договором. Однако работы были выполнены Магеррамовым М.М. с недостатками, которые истец был вынужден самостоятельно устранить с привлечением иных лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Магеррамова М.М. в пользу ООО "Лимпид Пулс" взысканы убытки по договору строительного подряда в размере 601 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9216, 28 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26. 03. 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Магеррамова М.М. по доверенности Ветвицкий Р.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Магеррамова М.М. - Ветвицкий Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - Карданов З.А. полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между истцом и ГБУ КК "Центр спортивной подготовки" был заключен государственный контракт от 26 декабря 2014 года N 110-ЭА, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить оборудование для бассейнов в филиал ГБУ КК "Центр спортивной подготовки" пансионат "Долина Очарования", г. Горячий Ключ, с установкой, указанное в спецификации, являющееся неотъемлемой частью контракта, в порядке, и на условиях, указанных в контракте, а заказчик принял на себя обязательство принять товар и обеспечить его оплату.

Во исполнение данного контракта между сторонами были заключены договор субподряда от 01 ноября 2014 N 23 на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ и договор от 30 января 2015 N 1 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ.

В дальнейшем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам субподряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 декабря 2014 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению для истца следующих монтажных и отделочных работ на объекте: Центр спортивной подготовки, "адрес", "Долина очарования": монтаж чаши под ключ XL-тренер 110-2 шт, цена 490 000 руб, монтаж чаши под ключ Х-тренер 58 -2 шт, цена 361 000 руб, всего на сумму - 851 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 мая 2015 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению для истца следующих монтажных и отделочных работ на объекте: Центр спортивной подготовки, "адрес". "Долина очарования": алмазное сверление отверстий - 4 шт, цена - 9 400 руб, демонтаж чаши Х-тренер 110-2 шт, цена - 8 000 руб, демонтаж чаши Х-тренер 58-2 шт, цена - 6 000 руб, работа крана по перевозки чаш - 11 ед, цена 19 800 руб, монтаж чаши Х-тренер 110-2 шт, цена - 21 000 руб, монтаж чаши Х-тренер 58-2 шт, цена - 17 000 руб, доработка колпаков вручную и траншеи, цена - 8 000 руб, всего - 89 200 руб.

23 января 2015 года и 25 мая 2015 года между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним.

После чего, работы были сданы ГБУ КК "Центр спортивной подготовки" 25 мая 2015 года.

Оплата указанных работ была произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

В период действия гарантии, обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах.

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном осуществлении ремонтных работ и устранении повреждений бассейнов с предоставлением графика выполнения работ. Однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.702, 716, 720, 721, 743, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой причинами возникновения недостатков при выполнении работ Магеррамовым М.М. по договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним являются нарушения требований руководства по монтажу керамических композитных бассейнов, а также положений СНиП2.06.15-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления, исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном им размере. Учитывая, что общая сумма расходов, понесенных истцом вследствие устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, согласно представленным в материалы дела договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним составила 601 628 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Магеррамова М.М. указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о необоснованности взысканных с ответчика расходов на устройство дренажной системы, некорректности экспертного заключения, которое не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магеррамова М.М. - Ветвицкого Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

судьи Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский

Судья Жметкин Р.Г.

ГСК Неказаков В.Я.

Денисенко В.Г.-докл.

Зибирова Т.В.