Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8001/2020[88-10015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот Сергея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Роот Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года исковые требования Роот С. Ю. удовлетворены частично: с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 851 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякина Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, им было истцу выдано направление на ремонт, а истец транспорт на СТОА не предоставил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ссылаясь на режим повышенной готовности на территории Краснодарского края истец просил об отложении судебного заседания до окончания ограничительных мер. Пропуск участников процесса в суд обеспечен, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно материалов дела установлено, что 17 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП транспортное средство истца "Порше Кайен" гос.номер N регион получило повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов.

11 августа 2017 г. страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

18 августа 2017 г. страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Данные документы получены стороной ответчика, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431 - П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда N Э 68/2019 от 4 мая 2019 г, проведенной ООО "ЭРА", соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам PC А составляет 407 076 руб. Механические повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с вышеуказанным, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований и лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. с учетом уточненных исковых требований и лимита страховой ответственности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, поэтому непредоставление транспортного средства в СТОА для ремонта не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407076 рублей, то есть превышает лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов