Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-8025/2020[88-10576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовая Н.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя отдела МВД России по г. Батайску по доверенности Макарова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску отдела Министерства внутренних дел по городу Батайску к Недорчук Е. М. о взыскании денежной суммы, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по г. Батайску обратился в суд с иском к ответчику Недорчук Е.М. и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Батайску майором юстиции Недорчук Е.М. по уголовному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО "Центр судебной экспертизы". ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию отдела МВД России по г. Батайску на оплату поступил договор на проведение судебной строительной экспертизы от 16.09.2016 N3/16, но так как указанный договор был заключен с рядом нарушений, оплата выполненных работ не представилась возможной. ООО "Центр судебной экспертизы" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу МВД России по г. Батайску и решением от 02 апреля 2018 года иск удовлетворен, с отдела МВД России по г. Батайску в пользу ООО "ЦЕНТР судебной экспертизы" взыскана сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты", в том числе, на представителя - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты". Истец решение суда исполнил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года исковые требования отдела МВД России по г. Батайску удовлетворены, с Недорчук Е.М. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел по г. Батайску к Недорчук Е. М. о взыскании денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе представитель отдела МВД России по г. Батайску по доверенности Макаров Н.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Недорчук Е.М. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года исковые требования ООО "Центр судебной экспертизы" удовлетворены в полном объеме, с отдела МВД России по г. Батайску в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взыскана сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты", в том числе на представителя - "данные изъяты", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Отделом МВД России по г. Батайску решение суда исполнено, 06 августа 2018 года "данные изъяты" перечислены на счет ООО "Центр судебной экспертизы".

Указанным судебным постановлением установлено, что 16 сентября 2016 года между Отделом МВД России по г. Батайску и ООО "Центр судебной экспертизы" заключен договор о производстве строительно-технической экспертизы от 16.09.2016 N3/16 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску майора юстиции Недорчук Е.М. Стоимость работ договором определена в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". Работы по договору ООО "Центр судебной экспертизы" выполнены, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение и сопроводительным письмом с материалами уголовного дел направлено заказчику, вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием оплаты по договору 28.02.2017 года ООО "Центр судебной экспертизы" направил претензию в адрес Отдела МВД России по г. Батайску, однако заказчик задолженность не погасил, в связи с чем, исполнитель вынужден был обратиться в суд.

Установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года по делу NА53-30731/17 обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения ввиду отсутствия тождественности лиц, участвующих в том и другом деле, в частности, Недорчук Е.М. не являлась участником арбитражного процесса, в настоящем деле не участвует ООО "Центр судебной экспертизы".

В статье 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом круг лиц, в нем участвующих, был иным, для суда, рассматривающего настоящий спор, данное решение преюдициального значения не имеет, однако подлежит исследованию наравне с иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы" проведена в рамках уголовного дела по постановлению СО ОМВД России по г. Батайску майора юстиции Недорчук Е.М.

Истец указывает, что виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб Отделу МВД России по г. Батайску.

В подтверждение виновных действий ответчика истцом представлено заключение служебной проверки от 15 декабря 2017 года, по результатам которой установлено, что в действиях старшего следователя СО отдела МВД России по г. Батайску майора юстиции Недорчук Е.М. имелись нарушения требований главы 5 П Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 N 6, выразившиеся в несвоевременном предоставлении пакета документов, необходимых для финансирования обязательств по заключенному договору.

При этом из содержания заключения следует, что договор о проведении экспертизы с ООО "Центр судебной экспертизы" заключала не Недорчук Е.М, а предположительно начальник отдела Пальчик В.В.

Как установлено судом, ответчик заключение служебной проверки не обжаловала, вместе с тем, доказательства её ознакомления с заключением материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года подтвердило наличие прямого действительного ущерба, а факт проступка ответчика Недорчук Е.М. и ее вина в причинении ущерба установлена в заключении к служебной проверке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего закона и, как следствие, пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканные в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика Недорчук Е.М, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не связаны на прямую с действиями ответчика Недорчук Е.М. как следователя отдела полиции, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, обязанность по оплате судебных расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований работодателя.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отдела МВД России по г. Батайску по доверенности Макарова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи М.В. Миллер

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"