Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8049/2020[88-9886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Дмитрия Геннадьевича к Бутко Игорю Викторовичу, Козлову Артуру Алексеевичу о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Кашина Д.Г.-Прохацкой О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кашин Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли- продажи от 31 октября 2014г. истец продал Бутко И.В. нежилое помещение N14/1 общей площадью 119, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на третьем этаже бизнес центра "адрес" и 31 октября 2014г. он же подарил Бутко И.В. 10/1000 долей в местах общего пользования в том же здании, о чем заключен соответствующий договор.

13 октября 2014г. истец продал Козлову А.А. нежилое помещение N12/1 общей площадью 130, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на третьем этаже в том же бизнес центре и по договору дарения от 13 октября 2014г. подарил Козлову А.А. 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером N и 11/1000 доли в местах общего пользования в здании.

В 2018 г. ему (истцу) стало известно, что при совершении указанных сделок ответчикам не передана доля в общем имуществе третьего этажа здания, а именно: помещения общего пользования NN1, 1/4, 5, 6, 7, 8, 10, 13 третьего этажа здания литер "К", кадастровый номером N, общей площадью 166 кв.м.

Указанные помещения в настоящее время зарегистрированы за истцом на праве собственности, он единолично несет расходы по их содержанию, ответчики пользуются данными помещениями как местами общего пользования третьего этажа здания, однако доли в праве на них при заключении договоров он не передал.

Истец имеет в распоряжении справку ОАО "Госземкадастрсьемка" от 19 марта 2018г, согласно которой доля Бутко И. Я. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения NN1, 1/45, 6, 7, 8, 10, 13 третьего этажа здания литер "К", кадастровый номер N составляет 14/100, доля - Козлова А.А. - 15/100.

27 ноября 2018г. истец направил ответчикам повторные претензии, в которых просил заключить с ним договор на передачу мест общего пользования третьего этажа пропорционально принадлежащим им на праве собственности нежилым помещениям, однако в досудебном порядке они не смогли разрешить данный спор и были вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил признать за Бутко И.В. и Козловым А.А. право общей долевой собственности на нежилые помещения третьего этажа здания литер "К" NN1, 1/4, 5, 6, 7, 8, 19, 13, общей площадью 166 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес" на 15/100, 14/100 и 71/100 долю соответственно, обязать ответчиков зарегистрировать признанное право общей долевой собственности в установленном порядке в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что решение суда является основанием для регистрации соответствующих изменений в регистрационной записи в отношении Кашина Д.Г. и для регистрации права общей долевой собственности за Бутко И.В. и Козловым А.А, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кашина Д.Г.-Прохацкая О.Б., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кашина Д.Г.-Прохацкая О.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ответчиков Козлова А.А, Бутко И.В. - Озеров Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014г. между Кашиным Д.Г. и Бутко И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N14/1, общей площадью 119, 1 кв.м, кадастровый номер N расположенного на 3-м этаже в бизнес центре "адрес"

31 октября 2014г. между Кашиным Д.Г. и Бутко И.В. заключен договор дарения 10/1000 долей в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу "адрес"

13 октября 2014г. между Кашиным Д.Г. и Козловым А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N12/1, общей площадью 130, 1 кв.м, кадастровый номер N расположенного на 4-м этаже в бизнес центре " "адрес"

Кроме того, 13 октября 2014г. между Кашиным Д.Г. и Козловым А.А. заключен договор дарения 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1557 кв.м, кадастровый номер N и 11/1000 доли в местах общего пользования в здании, расположенного по адресу "адрес"

На основании указанных сделок за ответчиками зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых просил заключить с ним договоры дарения доли мест общего пользования на 14/100 (Бутко И.В.), 15/100 "Козлов А.А.). Однако Бутко И.В. ответил на претензию отказом, Козлов А.А. оставил ее без ответа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные места общего пользования зарегистрированы на праве собственности за Козловым Д.Г. и включают в себя помещения третьего этажа здания литер "К" по ул. "адрес" NN1, 1/4, 5, 6, 7, 8, 19, 13, общей площадью 166 кв.м, кадастровый номер N (л.д. 7-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица при обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и. уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что существенное условие о предмете сделок сторонами согласовано, равно как и достигнуто соглашение по остальным существенным условиям, в том числе относительно цены имущества.

Спорные договоры купли-продажи исполнены сторонами, имущество передано покупателям и принято ими, а продавцу оплачена их стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, договор дарения относится к двусторонним сделкам, поскольку для его заключения обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

Материалами дела подтверждается, что договор дарения между Кашиным Д.Г. и Бутко И.В. был заключен в отношении определенного количества имущества (размера доли в определенной площади помещений), в момент заключения договора Бутко И.В. выразил волю на принятие в дар именно указанной в договоре площади.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данная сделка дарения совершенная между дарителем Кашиным Д.Г. и одаряемым Бутко И.В, совершена на определенное количество площади, которая находилась в собственности Кашина Д.Г, и увеличить данную площадь не представляется возможным так как это противоречит существу сделки дарения, поскольку в момент дарения сторона была готова принять в дар именно указанную долю в общей долевой собственности, а не иную площадь.

Кроме того, предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, запрещающих либо ограничивающих дарение, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При этом, в исковых требованиях истец не просит признать договор дарения недействительным, однако просит изменить долю в праве общей долевой собственности за Бутко И.В. и не указывает какие именно права истца нарушены.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, приведенный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, истцом не указано, какие его права нарушены в результате заключения вышеназванных сделок. Напротив, по объяснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, можно сделать вывод о том, что законность сделок под сомнение не ставится.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

С учетом изложенного, избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Удовлетворение требований истца означает фактически внесение изменений в согласованные сторонами условия договоров, что недопустимо, поскольку изменение условий договора производится в определенном гл. 29 ГК РФ порядке, который в данном случае не соблюден.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с заключением сделок купли-продажи и дарения в отношении конкретного имущества, указанного в договоре, по которому стороны при заключении сделок выразили волю на его отчуждение и принятие, правомерно исходили из того, что заявляя исковые требования о признании права на долю в местах общего пользования истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты и является основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с правовой оценкой нижестоящими судами обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев