Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-804/2020-(8Г-7159/2019)[88-13325/2020-(88-6747/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее также - ГУПС "Севтеплоэнерго") к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, по кассационной жалобе ФИО7, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года и переданной на изучение ДД.ММ.ГГГГ года, на решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО8 с иском, в котором просило взыскать с ответчика, являющейся собственником "адрес", задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что указанный многоквартирный дом (МКД) был подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС "Севтеплоэнерго" с оказанием услуг ответчику по отоплению, однако ФИО9 оплата за предоставленные услуги не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что оказываемая услуга ею не потребляется, поскольку приборы отопления, находящиеся в ее квартире, отключены от проходящих стояков отопления, стояки заизолированы без нарушения целостности инженерных тепловых сетей, относящихся к общему имуществу МКД. Приборы отопления получают теплоноситель от установленного газового котла.

Решением мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года заявленный иск был удовлетворен. С ответчика в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО10. в лице ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя по доверенности ФИО11 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в заявленном иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является потребителем услуги по отоплению, поскольку ею демонтированы внутриквартирные источники тепла. Определить размер платы за потребление услуги отопления в части содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представляется возможным, поскольку истцом не предоставлялись доказательства (расчеты) по данной услуге в части содержания общего имущества и потребления услуги по отоплению отдельного помещения (квартиры). Судом при принятии решения не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами ФИО12 ФИО13." (далее также - Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 является собственником "адрес".

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям, принадлежащим истцу, что не оспаривается ответчиком.

Как было установлено судом, в результате неполной и несвоевременной оплаты ответчиком услуги по отоплению образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и приходя к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст.ст. 290, 438, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 36, 40 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N (далее - Правила N N).

Судами также правомерно принято во внимание, что доводы истца о том, что ей услуга по отоплению не предоставлялась, связывались ФИО15 с самостоятельным отключением приборов отопления от системы центрального отопления МКД, тогда как доказательств того, что подобное отключение не связано с переустройством жилого помещения и необходимости получения соответствующего разрешения на него не имелось, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно учитывали, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ подобные действия определяются как переустройство.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно вышли за пределы предмета судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку, вопреки доводам жалобы, вопрос о законности имевшего место переустройства, как юридически значимый, подлежал выяснению при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде теплоснабжения. При этом, в отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что и будет свидетельствовать о непредоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.

Именно с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N связывало несоответствие Конституции РФ абз. 2 п. 40 Правил N N, содержавшего нормативное положение, не допускавшее возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги, перешедшего на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, платы за потребление этой услуги в части фактически не используемой им для обогрева данного помещения тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с п.п. 10-11 ст. 13 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О жилищной политике города Севастополя" уполномоченные исполнительные органы государственной власти города Севастополя согласовывают переустройство и перепланировку жилых помещений и определяют порядок получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений пункты 10, 11).

Постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года N N утверждены требования к составу и содержанию разделов проектной документации переустройства и (или) перепланировки помещений на территории города Севастополя, в котором, в частности, пунктом 2.6 установлено, что проектная документация в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, должна быть разработана с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О теплоснабжении".

Порядок согласования проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Севастополе на момент проведения ответчиком соответствующих работ в принадлежащем ей жилом помещении был определен в Административном регламенте предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденном приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Данный документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, процедура согласования проведения в жилом помещении работ по переустройству и (или) переоборудования с органами государственной власти в городе Севастополе была установлена с ДД.ММ.ГГГГ и подлежала соблюдению ФИО16 при обустройстве в принадлежащей ей квартире автономной системы отопления с установкой индивидуального прибора газового отопления.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешения и согласования приема в эксплуатацию произведенного переустройства системы отопления квартиры на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии уполномоченными исполнительными органами государственной власти города Севастополя, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Оценка обстоятельств дела с учетом приводившихся сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений произведена судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы выводов судов не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

Таким образом, поданная ФИО17 кассационная жалоба подлежит отклонению с оставлением постановленных по делу судебных актов без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья: