Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8102/2020[88-9920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозор Александра Александровича к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности на объекты недвижимости

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Крыловский район к Белозор Александру Александровичу, МУП ПАТП "Екатериновское" в лице конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича, о признании недействительными сделок ввиду их ничтожности по договорам купли-продажи имущества от 17.06.2019.

по кассационным жалобам Белозор Александра Александровича, конкурсного управляющего МУП ПАТП "Екатериновское" Яненко Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Белозор А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2019 года на основании договоров купли-продажи имущества N 2, N 3 он, Белозор А.А. приобрёл в собственность здание - общей площадью 317, 2 кв.м, состоящее из: здания склада Лит.В площадью по наружному обмеру 226, 5 кв.м.; здания гаража Лит.В1 плошадью по наружному обмеру 90, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; здание общей площадью 1020, 5 кв.м, состоящее из: здания гаража Лит.Б. площадью по наружному обмеру 436, 2 кв.м.; пристройки Лит.Б1 площадью по наружному обмеру 548, 3 кв.м.; пристройки лит. Б2 площадью по наружному обмеру 36, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Указанное выше имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Решения Совета муниципального образования Крыловский район от 28.12.2005 N170 "Об утверждении перечня имущества муниципального образования Крыловский район", Постановления главы муниципального образования Крыловский район от 22.03.2005 "Об утверждении Устава муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское"".

В целях приведения документов на вышеуказанное имущество в соответствие с действующим законодательством, он обратился с заявлением в Отделение АО Федеральное БТИ в ст. Павловской. В данной организации были подготовлены технические заключения. По результатам обследования было установлено, что вышеперечисленное имущество является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правила, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил не установлено.

Просил признать за ним право собственности на здание, общей площадью 317, 2 кв.м, состоящее из: здание склада Лит.В. площадью по наружному обмеру 226, 5 кв.м.; здание гаража Лит.В1 площадью по наружному обмеру 90, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" здание общей площадью 1020, 5 кв.м, состоящее из: здание гаража Лит.Б. площадью по наружному обмеру 436, 2 кв.м.; Пристройка Лит.Б1 площадью по наружному обмеру 548, 3 кв.м.; Пристройка Лит.Б2 площадью по наружному обмеру 36, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Не согласившись с исковыми требованиями Белозор А.А, администрация МО Крыловский район обратилась со встречным исковым заявлением к Белозор А.А, МУП ПАТП "Екатериновское" в лице конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. о признании недействительными сделок в виду их ничтожности по договору купли продажи имущества N 2 и N3 от 17.06.2019, указывая на следующие обстоятельства.

Спорное имущество - здания, расположенные по адресу: "адрес" приобретены Белозор А.А. у конкурсного управляющего МУП ПАТП "Екатериновское" Яненко Ф.Ф. в соответствии с договором купли-продажи имущества N 2 от 17 июня 2019 года и договором купли- продажи N 3 от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора приобретенное Белозор А.А. имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, на основании Решения совета муниципального образования Крыловский район от 28.12.2005 N 170. Вместе с тем, право хозяйственного ведения МУП ПАТП "Екатериновское" ничем не было подтверждено. Указанный факт, зафиксирован решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года по делу А 32-47193/2018, о чем знал, и не мог не знать конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. Предприятие, находящееся в процедуре банкротства не могло распоряжаться указанным имуществом, ввиду того, что право хозяйственного ведения у него не возникло. Указанное предприятие только пользовалось муниципальным имуществом. При таком положении дел конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. не имел права распоряжаться спорным имуществом.

Сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, может быть признана недействительной в соответствии с п. 1, п.2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, поскольку нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Просят признать недействительными сделки в виду их ничтожности по договорам купли продажи имущества N 2, N3 от 17 июня 2019 года, заключенные между конкурсным управляющим МУП ПАТП "Екатериновское" Яненко Ф.Ф. и Белозор А.А. на спорные объекты недвижимости.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белозор А.А. и удовлетворении встречных исковых требований администрации.

В кассационных жалобах Белозор А.А. и конкурсный управляющий МУП ПАТП "Екатериновское" Яненко Ф.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Белозор А.А. - Липко А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края Яковенко Л.Я. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" в лице конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. и Белозор А.А. заключили договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019 - здание склада Лит.В площадью по наружному обмеру 226, 5 кв.м.; здание гаража Лит.В1 площадью по наружному обмеру 90, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" N ИВ и договор купли-продажи N 3 от 17.06.2019 здания, общей площадью 1020, 5 кв.м, состоящее из: здание гаража Лит.Б. площадью по наружному обмеру 436, 2 кв.м.; пристройка Лит.Б1 площадью по наружному обмеру 548, 3 кв.м.; пристройка Лит.Б2 площадью по наружному обмеру 36, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования Белозор А.А, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли- продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется с учетом пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

На 17.06.2019 спорные объекты недвижимости, принятые от Крыловского МУП ЖКХ предприятием МУП ПАТП "Екатериновское" к учету 08.06.2005, находились на его балансе и использовались им.

Согласно приложению N 2 к постановлению главы МО Крыловский район от 22.03.2005 N 222, имущество муниципальной собственности Крыловского района, в том числе здание склада, здание гаража для автомобилей с пристройкой, передано в Уставной фонд МУП ПАТП "Екатерининское".

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприятие владело спорным имуществом и использовало его в своей уставной деятельности, обладало данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белозор А.А. и удовлетворении встречных исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров приобретенное Белозором А.А. имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, на основании решения Совета муниципального образования Крыловский район от 28.12.2005 N170.

Однако в указанном нормативном акте не имеется формулировки, что муниципальное имущество передается предприятию на праве хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим на сайте РФ в ЕФРСБ 31.05.2019 на карточке МУП ПАТП "Екатериновская" была размещена информация о торгах, однако указанная информация содержала сведения, что имущество продается для разбора, но ни для того, чтобы передавать его в собственность для дальнейшей эксплуатации.

При реализации конкурсным управляющим имущества не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 130 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу частей 2, 3 указанной статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Указанная оценка имущества проведена не была, что прямым образом подтверждает умышленность действий Яненко Ф.Ф. по злоупотреблению правом при совершении сделки по оспариваемым договорам.

Согласно пункта 1 статьи 229 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется с учетом пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года и 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ.

При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем право хозяйственного ведения МУП ПАТП "Екатериновское" ничем не подтверждено. Указанный факт, зафиксирован решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года по делу А 32-47193/2018, о чем не мог не знать конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Наличие решения суда, подтверждающее отсутствие у предприятия права хозяйственного ведения на указанные объекты, судом принято не было во внимание, что повлекло нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие, находящееся в процедуре банкротства, не могло распоряжаться указанным имуществом, ввиду того, что право хозяйственного ведения у него не возникло. Указанное предприятие только пользовалось муниципальным имуществом. При таком положении дел конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе совершать сделки по нему, поскольку установлено, что прав на такое распоряжение у предприятия не возникло.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, поскольку нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ. (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев