Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-813/2020-(8Г-7174/2019)[88-8957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова Николая Михайловича к Козаченко Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Козаченко Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Стрелков Николай Михайлович обратился в суд с иском к Козаченко Андрею Викторовичу, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением N N по "адрес", путем демонтажа возведенного забора по фасаду домовладения N N по "адрес", и приведения границы участка в состояние, соответствующее градостроительным требованиям и нормам противопожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу "адрес", ответчик проживает в соседнем домовладении N N по "адрес". Единственный проход и проезд транспорта, в том числе личного транспорта истца, к указанным домовладениям осуществляется по проулку, ведущему от "адрес". Данный проулок является единственным подъездным путем и обеспечивает единственный возможный пожарный подъезд к домовладению N N, а также техники иных аварийных служб. Форма и ширина данного проулка сложилась в процессе формирования земельных участков по ул. Свободной, а также исторически сложившейся встройки и являлась неизменной на протяжении многих десятилетий. Местоположение прежнего забора и исторически сложившейся границы земельного участка N N подтверждается границей асфальтового полотна проулка, фотокопиями, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями иных соседей. При этом земельный участок N N по "адрес" до настоящего времени не размежеван, его границы не установлены. В настоящее время ответчик демонтировал старый забор со стороны проулка, и возводит новый забор из облегченных металлоконструкций вдоль указанного проулка, захватывая при этом территорию общего пользования муниципального образования "адрес", что повлекло к сужению проулка и невозможности проезда легкового транспорта истца во двор своего домовладения, а также нарушает требования пожарной безопасности, предусматривающих обязательные нормативы к ширине проездов, обеспечению деятельности пожарных подразделений и т.д.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, иск Стрелкова Н.М, удовлетворен.

Суд обязал Козаченко А.В. устранить препятствия в пользовании домовладением N N по "адрес", путем демонтажа забора по фасаду домовладения N N по "адрес" и переноса забора вглубь данного земельного участка на расстояние обеспечивающее ширину проезда к домовладению N N по "адрес", равную 2, 89 м и 2, 39 м у ворот домовладения N N соответственно.

Суд взыскал с Козаченко А.В. в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В кассационной жалобе Козаченко А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козаченко А.В. -Тюльбендян С.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Стрелкова Н.М. - Стрелков В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес"

Право собственности сторон на эти объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законном порядке.

Судом установлено, что единственным проходом и проездом транспорта к вышеуказанным домовладениям является проулок, ведущий от улицы Свободной, форма и ширина которого сложилась в процессе формирования земельных участков.

В иске указано, что ответчиком демонтирован старый забор домовладения со стороны проулка и начато возведение нового забора из облегченных металлоконструкций вдоль указанного проулка не по сложившейся границе, ограниченной асфальтовым полотном, что повлекло за собой невозможность истцу осуществлять проезд на автомобильном транспорте к принадлежащему ему жилому дому и земельном участку.

Из сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от 12.04.2019 г. N1271-021/19 следует, что принять меры в отношении забора N 1 в рамках существующего Порядка, а также определить факт захвата части земельного участка, используемого для общего проезда невозможно, ввиду отсутствия в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи, определяющей координаты характерных точек земельного участка по "адрес". Согласно акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании ограждений, подготовленным МБУ "Институт Горкадастрпроект" от 16.10.2018 г, установлено, что расстояние между забором "адрес" в разных точках составляет от 2, 39 м до 2, 89 м соответственно.

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N0555 от 05.06.2019года, следует, что местоположение по возведению забора не соответствует границам земельного участка по "адрес" согласно первичным правоустанавливающим документам и данными первичной инвентаризации. На основании выполненных геодезических измерений установлено, что ширина проезда, являющегося территорией общего использования, составляет от 2.32 м. до 2.73 м, то есть меньше исторически сложившегося и измеренного представителями УМК АМО г. Краснодара на расстояние от 7 до 16 см, что не соответствует информации, предоставленной Управлением муниципального контроля АМО г. Краснодара.

Фактическим обследованием установлено, что проезд, являющийся территорией общего использования, имеет асфальтированное покрытие. Осмотром межевой границы земельного участка по "адрес" установлено, что за забором, внутри земельного участка имеется слой литого асфальтного покрытия, заходящего вглубь территории земельного участка на 7-12 см. Данное асфальтовое покрытие неразрывно связано с дорожным покрытием проезда на земельный участок N N, является с ним одним целым элементом, устроенным в одно время и в один этап работ. Историческая межевая граница земельного участка N N проходила по забору, выполненному из сетки - рабицы, устроенной по металлическим столбам, что подтверждается инвентарным межевым делом.

Установлено, что асфальтирование проезда без асфальтирования участка земли вдоль межевой границы - не представляется возможным. Это означает, что ранее, вся асфальтированная территория являлась проездом. На момент проведения обследования межевое ограждение земельного участка N N представляло собой забор из профилированных металлических листов, устроенных по металлическим горизонтальным прогонам и столбам. Основание столбов находится внутри асфальтированной территории проезда, что подтверждает факт их переустройства в сторону территории общего использования - проезда к земельному участку N N

По мнению эксперта, граница земельного участка по "адрес", примыкающая к проезду, должна располагаться вглубь данного участка на расстояние от 7 до 16 см. и соответствовать плану, предоставленному УМК АМО г. Краснодара.

Экспертом также отмечено, что при производстве геодезических измерений фронтальной границы земельного участка N N по "адрес", примыкающей к оспариваемому проезду и сравнении полученных данных с результатами первичной инвентаризации и первичных землеотводных документов установлено, что длина фасадной части межевой границы земельного участка N N не соответствует данным первичной инвентаризации и первичных землеотводных документов. Фактически длина границы составляет 21.78 м. вместо 20.50 м, указанных в исторических материалах инвентарного дела. Расхождение составило 1.28 м, что превышает погрешность измерений.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы, правомерно исходили из установления факта нарушения прав ответчика со стороны истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев