Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8143/2020[88-9932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Лидии Степановны к Копытцовой Елене Алексеевне и Пшеничному Олегу Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Беляевой В.А, Бочоидзе Н.А. - Лудиной Д.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Никитина Л.С. обратилась в суд с иском к Копытцовой Е.А, Пшеничному О.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N N по "адрес" снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 г. требования Никитиной Л.С. были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 г. заочное решение отменено.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Беляевой В.А, Бочоидзе Н.А. - Лудина Д.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет открытый перечень способов защиты гражданских прав. Избранный способ защиты нарушенного права должен вести к его восстановлению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Л.С. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N N по "адрес", снятии их с регистрационного учета.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец являлась собственником спорной квартиры в период с 15 февраля 2017 г. по 03 марта 2017 г, что объективно подтверждается предоставленной в материалы дела впиской из ЕГРН.

С 03 марта 2017 г. собственниками вышеназванной квартиры являются Беляева В. А. и Бочоидзе Н.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в данный момент собственником квартиры является не истец, а иное лицо, из чего следует, что какие-либо права и законные интересы Никитиной Л.С. в данном случае не нарушены.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никитиной Л.С, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев