Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-8187/2020[88-9714/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Наталапко Сергея Андреевича к Бородину Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Бородина Дмитрия Владимировича в лице представителя по доверенности Бородиной Л.А. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года, поступившее в суд кассационной инстанции с материалами гражданского дела 17 марта 2020 года, установила:

Наталапко С.А. обратился в суд с иском к Бородину Д.В, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом (1/2 частью дома) путем обеспечения беспрепятственного прохода на земельный участок общего пользования.

Решением Нахимовского районного суда от 13 декабря 2017 года уточненные исковые требования Наталапко С.А. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, описанным в заключении судебной экспертизы; требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Наталапко С.А. понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на составление топографической съемки земельного участка в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, Наталапко С.А. просил взыскать с Бородина Д.В. указанные расходы в сумме 47 000 рублей, как проигравшей стороне.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года заявление Наталапко С.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года отменено. Заявление Наталапко С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Бородина Д.В. в пользу Наталапко С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, на составление топографической съемки земельного участка 7 000 рублей, всего - 37 000 рублей.

В кассационной жалобе Бородин Д.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены в той части, против которой ответчик не возражал. Считает, что данные расходы не были вынужденными, так как спор можно было разрешить в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая Наталапко С.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание результат разрешения спора, объем и характер работ, проделанных представителем истца, требования разумности, учитывая то, что расходы были понесены в связи с доказывающем требований, которые судом были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бородина Д.В. в пользу Наталапко С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы и топографической съемки в размере 27 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Наталапко С.А. представил платежные документы, из которых следует, что его в ходе судебного разбирательства представляла Леснугина А.С. на основании договора от 15 июня 2017 года N оказания юридических услуг по досудебном урегулированию спора, составлению искового заявления, представлению в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей и оплачена Наталапко С.А. в полном объеме 15 июня 2017 года.

Факт оплаты названной суммы ответчиком не оспорен.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с Бородина Д.В. в пользу Наталапко С.А. 37 000 рублей.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид