Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8318/2020[88-10374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Мелконьяну Арменаку Бедросовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Мелконьяна Арменака Бедросовича на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Мелконьяну А.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом общей площадью 137, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности погасить запись о регистрации права собственности Мелконьяна А.Б. на жилой дом, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что в отдел правовой защиты по Лазаревскому району правого управления администрации города Сочи поступило письмо начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, из которого следует, что в отделе земельно-имущественных отношений администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на рассмотрении находится заявление Мелконьян А.Б. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N в "адрес"

Из представленных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом общей площадью 137, 6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий Мелконьяну А.Б. по праву собственности, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 12.09.2018г.

Также установлено, что указанный жилой дом расположен в приделах границ двух земельных участков: N и N а также, как следует из акта осмотра от 14 сентября 2018г, полученного входе рассмотрения заявления, в предполагаемых границах земельного участка расположены два вагончика-бытовки. Дата регистрации на жилой дом 05.04.2016г, дата постановки здания на кадастровый учет - 31.05.2013г.

Таким образом, имеет место несоответствие фактически расположенного объекта недвижимости и правоустанавливающих документов на него.

Указано также, что земельный участок площадью 299 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Мелконьяну А.Б. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договора аренды) N N от 07.05.2009г.

Зарегистрировав право собственности на спорный объект, ответчик обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи в за предоставлением муниципальной услуги "Продажа земельного участка земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" отношении земельного участка с кадастровым номером N в Лазаревском внутригородском районе города Сочи.

Вместе с тем, по мнению представителя истца, действиями ответчика нарушаются законные права и интересы администрации города Сочи, так как фактически ответчик целенаправленно уходит от выплаты ежегодной арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 07.05.2009г, тем самым истец по первоначальному иску лишается права получать ежегодно арендную плату, установленную договором аренды, чем наносится ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года, исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

В кассационной жалобе Мелконьян А.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 702 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Мелконьяну А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2016 года, постановления администрации г. Сочи Краснодарского края N 221/5 от 18.03.1999 года, договора об определении долей от 27.01.1999 года.

Кроме того, Мелконьяну А.Б. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора (договора аренды) от 07.05.2009 года принадлежит земельный участок площадью 299 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, Мелконьяну А.Б. принадлежит жилой дом, расположенный в пределах вышеуказанных земельных участков.

Мелконьян А.Б. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 299 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес"

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в ходе которого установлено, что жилой дом с кадастровым номером N расположен в границах указанных земельных участков, кроме того, также было установлено, что в предполагаемых границах данных земельных участков также расположены 2 вагончика-бытовки.

Согласно заключению земельно-технической экспертизы местоположение жилого дома общей площадью 137, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено путем определения координат контура объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадь застройки составила 91, 5 кв.м.

По результатам сопоставления измеренных данных и данных ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, экспертом определено, что здание жилого дома площадью застройки 91, 5 кв. м. частично расположено в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью застройки 87, 4 кв.м, остальная часть здания жилого дома площадью застройки 4, 1 кв.м, расположена в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением действовавшего законодательства.

Разрешая дело по существу, и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку жилой дом частично возведен Мелконьяном А.Б. в реестровых границах земельного участка, находящегося в пользовании Мелконьяна А.Б. по договору аренды, без согласия собственника данного земельного участка администрации МО г.-к. Сочи, требования администрации подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном администрацией города Сочи в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Мелконьяна А.Б. на жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, администрация не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ею на спорный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в ее владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого дома является Мелконьян А.Б, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование администрации о признании отсутствующим права собственности Мелконьяна А.Б. на спорный жилой дом могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация города Сочи в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного дома, который до настоящего времени находится в ее владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки администрацией заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения администрацией города Сочи спорным жилым домом с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования администрации о признании отсутствующим права собственности Мелконьяна А.Б. на жилой дом у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев