Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-8421/2020[88-9525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Юрия Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе Ельчанинова Юрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ельчанинова Ю.О. и его представителя Кароткияна К.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 г. исковые требования Ельчанинова Ю.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО частично удовлетворены.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 308 960 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 140 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 8 789, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года изменено в части взыскания, неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины.

Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ельчанинова Юрия Олеговича, с 250 000 рублей до 10 000 рублей.

Снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ельчанинова Юрия Олеговича с 140 000 рублей до 10 000 рублей.

Снижена сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета с 8 789, 60 рублей до 6 544, 60 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 октября 2019 года отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, судом первой инстанции уже была снижена неустойка, доказательств несоразмерности размера сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств в суде апелляционной инстанции приведено ответчиком не было. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Харлей-Девидсон", г/н 2205К023, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истцом был собран пакет необходимых документов и своевременно передан ответчику, последним ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 498, 26 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 346 260, 82 руб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования АО "АльфаСтрахование" в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Ельчанинова Юрия Олеговича о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласившись с обоснованностью приведенного истцом расчета неустойки, однако, посчитав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, но нарушив нормы материального и процессуального права повторно снизила размер неустойки до 10000 рублей.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции были проанализированы все доказательства в совокупности, приняты во внимание длительность неисполнения обязательств, размер возмещения и снижена неустойка до 250000 рублей, считая этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции также с учетом принципа разумности уменьшен размер штрафа до 140000 рублей.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика и уже уменьшенную судом первой инстанции неустойку без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел повторное уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 октября 2019 года в части снижения неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховому возмещению до 10 000 рублей и снижения штрафа до 1000 рублей нельзя признать законным, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 октября 2019 года отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л.Никольская

А.С.Харитонов