Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8434/2020[88-10169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" к Костюку Юрию Вячеславовичу, САО "ВСК" о признании, договора ОСАГО недействительным, по кассационной жалобе Костюка Юрия Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" к Костюку Юрию Вячеславовичу, САО "ВСК" о признании, договора ОСАГО недействительным. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N N от 05.10.2018, заключенный между Костюком Юрием Вячеславовичем и ООО "Страховая фирма "Адонис" признан недействительным.

С Костюка Юрия Вячеславовича в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Костюк Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" Лазаренко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об QCATO); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 между Костюк Ю.В. и ООО "СФ "Адонис" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии МММ N N в отношении автомобиля Порше Макан, идентификационный номер N, сроком действия с 05.10.2018 по 04.10.2019.

В соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ, утвержденным Президиумом РСА 28.06.2016, договор страхования заключен на территории Краснодарского края, где ООО СФ "Адонис" не имеет обособленных подразделений, от имени истца агентом САО "ВСК".

При заключении договора ОСАГО ответчиком Костюк Ю.В. предоставлен агенту ПТС серии N, что отражено в подписанном Костюком Ю.В. заявлении о заключении договора ОСАГО и полисе МММ N N.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, п. 7 приложения N 5 к указному соглашению, выбор истца как страховщика по договору ОСАГО ЕЕЕ N N произведен агентом САО "ВСК" в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения "UNICUSWEB" на основании номера ПТС, предъявленного ответчиком.

09.10.2018 с участием автомобиля Порше Макан, идентификационный номер N, застрахованного по указанному полису, произошло ДТП.

В ходе проверки документов выявлено, что при страховании страхователь Костюк Ю.В. сообщил ложные сведения относительно о серии и номере паспорта транспортного средства Порше Макан, идентификационный номер N

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При этом заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключен непосредственно Костюком Ю.В, который предоставлял данные о транспортном средстве и месте своего жительства, указал их в заявлении, а также поставил свою подпись под указанными в заявлении им данными.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным, нижестоящими судами обоснованно принято во внимание, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключен непосредственно Костюком Ю.В, который предоставлял данные о транспортном средстве и месте своего жительства, указал их в заявлении, а также поставил свою подпись под указанными в заявлении им данными.

Исходя из приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления наличия прямого умысла в действиях Костюк Ю.В. по предоставлению страховщику сведений о реквизитах технического паспорта транспортного средства не соответствующего сведениям оригинала указанного документа.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев