Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-8447/2020[88-10300/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колдунова Евгения Олеговича к АО "Альфа Страхование" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Колдунова Евгения Олеговича на решение Мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года, установил:

Колдунов Е.О. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с 10 мая 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 964 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходов понесенных для составления претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года, указанные исковые требования Колдунова Е.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля в размере 964 руб, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 1040 руб, расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара - 1500 руб, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, всего 5 504 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе истец Колдунов Е.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб, считая, что они являются незаконным и необоснованным в данной части, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 11.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Незнакова С.А, автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением Саматова А.Р, автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Юхнова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Юхнов А.А.

Гражданская ответственность Юхнова А.А, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование".

18 апреля 2019 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, организован осмотр транспортного средства истца. Экспертным заключением ООО "Сибирская ассистентская компания" от 06.05.2019 года определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 24 533, 15 руб.

Направление на ремонт автомобиля истца датировано 08 мая 2019 года, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, принято в отделение связи 13 мая 2019 года.

Ответчик не произвел истцу выплату убытков, возникших с наступлением страхового события, а также неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 10 мая 2019 года по 13 мая 2019 года (дата выдачи направления).

17 мая 2019 года ответчику была направлена претензия, которая им получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в этот же день выполнена экспертиза NВ071 по обращению истца, понесены расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав надлежащую правовую оценку доводам сторон о необходимости и законности самостоятельного обращения истца к независимому специалисту-автотехнику, в связи с чем, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о необходимости обращения к независимому специалисту были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.