Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8451/2020[88-17634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении долей, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд к ФИО1 с иском об изменении долей в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре.

Требования мотивировал тем, что ему и его сыну - ФИО1, на праве общей долевой собственности по доли принадлежит жилой дом Литер А, а2 с пристройками И, и1, общей площадью 174, 8 кв.м, этажность 3, в том числе подвал, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, туп. "адрес" "адрес"/в.

Однако данные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются неверными, поскольку согласно договору от 02.07.1991г. ФИО1 получил в собственность 1/2 долю домовладения в виде комнаты N площадью 17, 9 кв.м, при общей площади жилого домовладения 39, 5 кв.м, остальная часть домовладения была приобретена ФИО12 согласно свидетельству о наследовании по завещанию от 10.05.1994г, соответственно, помещения N и 3 общей площадью 21, 6 кв.м, при общей площади домовладения 39, 5 кв.м.

Впоследствии ФИО12 произвел реконструкцию указанного домовладения с разрешения ФИО1, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась с 39, 5 кв.м, до 174, 8 кв.м.

В указанном строительстве ФИО1 участия не принимал, так как находился за пределами Российской Федерации на учебе.

Таким образом, доли в указанном домовладении изменились с "данные изъяты" у каждого, на 18/175 у ФИО12 и на 157/175 у истца.

Далее истец указал, что ФИО12 занимает Литер А, состоящий из следующих помещений: инв. N, 5 кв.м. - жилая комната; инв. N, 1 кв.м. - жилая комната; Литер И, и1, под/И, и в целом, состоящий из следующих помещений: подвал - 27 кв.м, этаж 1:инв. N, 3 кв.м - прихожая, инв. N ?1, 2 кв.м - туалет, инв. N кв.м - ванная, инв. N, 3 кв.м - столовая, инв. N, 3 кв.м - кухня, инв. N, 9 кв.м - лестница, инв. N ? 20, 5 кв.м - веранда, этаж2: инв. N, 3 кв.м. - коридор, инв. N, 6 кв.м - подсобная, инв. N, 3 кв.м - жилая, инв. N, 4 кв.м - жилая, инв. N, 9 кв.м - жилая, итого общая площадь 174.10 кв.м, а ФИО1 занимает Литер А, а2 - состоящий из следующих помещений: инв. N, 9 кв.м. - жилая комната; инв. N, 4 кв.м. - кухня (без определенного назначения) инв. N, 4 - санузел (без определенного назначения), что превышает его идеальную долю 9, 8 кв.м, так как строение литер а2 возводилось ФИО12

Данный порядок пользования жилым домом сложился с 2000 года.

Поскольку в настоящее время ФИО1 из-за неприязненных отношений к отцу препятствует оформлению права собственности в соответствии с действующим законодательством, между участниками долевой собственности часто возникают споры о порядке пользования жилым домом и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела долей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была произведена замена истца ФИО12 в связи со смертью, его правопреемником - ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, а2 с пристройками И, и1, общей площадью 195, 3 кв.м, этажность 3, в том числе подвал кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" ЗВО, "адрес" "адрес".

Признано за ФИО2 право собственности на 168/196 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 195, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, туп. "адрес", "адрес"/в, состоящий из: подвал - 27 кв.м, этаж 1: жилая комната - 11, 5 кв.м.; жилая комната - 10, 1 кв.м, прихожая -15, 3 кв.м, туалет - 1, 2 кв.м, ванная - 5, 0 кв.м, столовая - 17, 3 кв.м, кухня - 9, 3 кв.м, лестница -1, 9 кв.м, веранда - 20, 5 кв.м, этаж 2: коридор - 2, 3 кв.м, подсобная - 11, 6 кв.м, жилая - 8, 3- кв.м, жилая - 9, 4 кв.м, жилая - 16, 9 кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности на 28/196 доли на жилой дом, общей площадью 195, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Западный внутригородской округ, туп. "адрес", "адрес"/в, которая соответствует следующим занимаемым помещениям: жилая комната - 17, 9 кв.м.; кухня - 7, 4 кв.м, ванная/туалет - 2, 4 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся собственником доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", квартал N, тупик "адрес" расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м, и состоящего из жилого дома с пристрой-ками, турлучного, полезной площадью 39, 5 кв.м, в том числе, жилой площадью 39, 5 кв.м, летней кухни с пристройкой, трех сараев, погреба, ограждений и сооружений.

ФИО2 является наследником по завещанию всего имущества, принадлежащего умершему 11.06.2018г. ФИО12, что подтверждается справкой N от 21.06.2018г, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

В свою очередь, ФИО1 на основании договора пожизненного содержания от 02.07.1991г, является собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома с пристройками, турлучного, полезной площадью 39, 5 кв.м, в том числе, жилой площадью 39, 5 кв.м, летней кухни с пристройкой, трех сараев, погреба, ограждений и сооружений.

С целью улучшения жилищных условий ФИО12 произвел реконструкцию жилого дома на основании распоряжения мэрии города Краснодара от 22.02.1999г, которым было получено разрешение на строительство.

Согласно уведомлению администрации Западного округа г. Краснодара от 07.08.2000г, служебные постройки лит. "а2" к жилому дому лит. "А", лит "и" к жилому дому лит. "И" утверждены начальником градостроительного кадастра и считаются оформленными.

Одновременно судом установлено, что данная реконструкция была произведена с письменного согласия сособственника - ФИО1, в котором он не возражал против строительства ФИО12 одноэтажного дома с мансардой, и оформления технической документации на двухэтажную жилую постройку на имя ФИО12

В результате реконструкции, согласно технического паспорта от 08.12.2017г, общая площадь жилого дома изменилась с 39, 5 кв.м, до 195, 3 кв.м, при этом каждый из участников долевой собственности занимает отдельные помещения, а именно, ФИО2 - Литер А, состоящий из помещений: инв. N, 5 кв.м. - жилая комната; инв. N, 1 кв.м. - жилая комната; Литер И, и 1, под/И, и в целом, состоящий из следующих помещений: подвал - 27 кв.м, этаж 1:инв. N, 3 кв.м - прихожая, инв. N, 2 кв.м - туалет, инв. N, 3 кв.м - ванная, инв. N, 3 кв.м - столовая, инв. N, 3 кв.м - кухня, инв. N, 9 кв.м - лестница, инв. N, 5 кв.м веранда, этаж2: инв. N, 3 кв.м. - коридор, инв. N, 6 кв.м. - подсобная, инв. N, 3 кв.м - жилая. инв. N, 4 кв.м - жилая, инв. N, 9 кв.м - жилая, итого общая площадь 167, 6 кв.м, что составляет 168/196 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 занимает Литер

А, а2 - состоящий из следующих помещений: инв. N, 9 кв.м - жилая комната; инв. N, 4 кв.м. - кухня (без определенного назначения) инв. N, 4 - санузел (без определенного назначения), что составляет 28/196 доли в праве общей долевой собственности.

Данный порядок пользования жилым домом сложился между сторонами с 2000 года.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что с учетом реконструкции дома ФИО12, в его пользовании (в настоящий момент в пользовании ФИО2), находится имущество, превышающее 1/2 долю в праве общей собственности.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно усмотрел основания для увеличения доли ФИО2 в праве на общее имущество и признании за ним права собственности на 168/196 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов