Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8502/2020[88-9893/2020]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых постановлений и возобновлении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суды двух инстанций исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

Судами указано, что истцом ФИО1 выбрал способ ведения дела, в том числе и посредством представителей, уполномочив их представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Отсутствие истца свидетельствует о неявке стороны по вторичному вызову, поскольку он не явился в судебное заседание и не принимал участие в нём, в том числе не реализовал своё право на ведение дела через представителя.

Судами указано, что о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 извещен надлежащим образом по СМС-информировании, однако в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 извещен надлежащим образом телефонограммой, однако в судебное заседание не явился. Между тем, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 273-О).

В жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о датах судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором истец и его представитель участия не принимал, присутствовал представитель ответчика, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об извещении истца о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится. Судом извещался только представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором истец и его представитель участия не принимал, присутствовал представитель ответчика. При этом истец был извещен о дате судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждена уважительность причин неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья кассационного суда полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья ФИО5