Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-8715/2020[88-9848/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь к Кирилюку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, по кассационной жалобе Кирилюка Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N47 Керченского судебного района Республики Крым от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года

установила:

ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Теплокоммунэнерго" в г. Керчь обратилось в суд с иском к Кирилюку С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

В обосновании требований истец указал, что является поставщиком услуги по централизованному теплоснабжению поставляемого, в том числе, по адресу: "адрес", а ответчик потребителем указанной услуги. За период с 01 января 2016 года по 01 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 15 914, 06 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 636, 65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Керченского судебного района Республики Крым от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Керченским городским судом Республики Крым от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кирилюк С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, считает их необоснованными и незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление, подано лицом, не имеющим полномочия на его подачу и ведения дела в суде. Указывает на вынесение судом первой инстанции определений без удаления в совещательную комнату в нарушении статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами оставлено без внимания выяснения обстоятельств допущенной ошибки при начислении задолженности по оплате услуг теплоснабжения. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика, при наличии уважительной причины не возможности участия ответчика в заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес".

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Керчь является поставщиком услуг по теплоснабжению, включая дом, в котором проживает ответчик.

Исходя из установленных тарифов произведен расчет оплаты за отопление, с учетом показаний отапливаемой площади жилого помещения ответчика, а также с учетом показаний коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", 12/1, 10. Расчет задолженности ФИО3 произведен с учетом имеющихся у него льгот, информация по которым предоставлена Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации "адрес" на основании ежегодных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность за представленные услуги по теплоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 914, 06 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств в опровержение этого расчета. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Исходя из этого судами правомерно приняты расчеты истца как достоверные.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 30, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), приняв во внимание то, что между сторонами возникли правоотношения по поводу предоставления и потребления услуг теплоснабжения, ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по оплате указанных услуг, вследствие чего возникла задолженность, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка принятия настоящего искового заявления, подписанное неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями статей 53, 54 ГПК РФ, статьи 185 ГК РФ, с учетом того, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" ФИО1, выданная и подписанная генеральным директором ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", а также доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника юридического отдела филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" ФИО2, доводы подателя жалобы в данной части обоснованно признаны судами не состоятельными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со статьями 147-150, 228 ГПК РФ ведение протокола беседы, проводимой в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N47 Керченского судебного района Республики Крым от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид