Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8722/2020[88-10000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покроева Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Котерно Александру Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ИП Котерно А.А. - Корзенникова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Покроев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Котерно А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, госномер N, VIN N, 2006 года выпуска. В декабре 2014 года им была обнаружена неисправность автомобиля в части работы двигателя и выхлопной системы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он обратился к ИП Котерно А.А. в "Автосервис Знаменский" для диагностики, а также устранения неисправности автомобиля. До момента обращения, указанный автомобиль также обслуживался у ответчика. Моментом обращения по вопросу ремонта автомобиля в автосервис является декабрь 2014 года (до декабря 2017 года включительно). За период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. на ремонт автомобиля им была потрачена сумма в размере 898 376 рублей, согласно актам выполненных работ. В данный момент автомобиль ему возвращен, однако его эксплуатация невозможна по причине неустановленной неисправности. Таким образом, в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля, не была устранена причина неисправности. Ремонт, осуществленный ответчиком, был проведен ненадлежащим образом, вследствие чего эксплуатация автомобиля, несмотря на все проведенные ремонтные мероприятия и потраченные денежные средства, невозможна. 17 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. Однако ответа на претензию от ответчика не получено, каких-либо предложений по урегулированию возникшего спора по факту некачественного ремонта не поступило.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 510 370 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Покроева Р.Н.

Суд взыскал с Покроева Р.Н. в пользу Котерно А.А. денежные средства в размере 510370 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Котерно А.А. - Корзенников В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Котерно А.А. - Корзенников В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Покроев Р.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, госномер N, VIN N, 2006 года выпуска.

Истец обратился в автосервис ИП Котерно А.А. для проведения ремонтных работ указанного автомобиля.

Согласно представленным актам выполненных работ с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в автосервисе ИП Котерно А.А. проводились ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу.

Так, истец 02.06.2015г. приобрел в ООО ТД "Запчасти и комплектующие" двигатель внутреннего сгорания Фольксваген транспортер 2006г. 2, 5л, что подтверждается договором купли-продажи N N от 13.05.2015г. В соответствии с актом дефектовки агрегата ответчик 15.06.2015г. поставил в известность истца о неисправности двигателя.

Ответчиком в целях определения нарушения работы двигателя были проведены работы по снятию, разборке, мойке и дефектовке двигателя, истцу предоставлен список запасных частей необходимых для ремонта двигателя с расчетом их стоимости.

При поступлении двигателя была установлена его эксплуатационная непригодность, составлен дефектный акт.

Поскольку истцу не удалось вернуть двигатель продавцу, то он принял решение выполнять ремонтные работы двигателя с использованием двух бывших в употреблении двигателей, а также новых запасных частей, согласно рекомендациям ответчика.

Истец считает, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащим образом, а именно: не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного на ремонт автомобиля; не была устранена причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик добросовестно и качественно выполнял ремонтные работы автомобиля истца. Весь объем работ согласовывался с истцом, замена запасных частей производилась с его согласия, о чем свидетельствуют представленные заказ-наряды. В результате проведенных работ двигатель был отремонтирован, и автомобиль в рабочем состоянии был передан истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, опираясь на проведенную судебную техническую экспертизу, правомерно исходил из того, что работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, проведены ответчиком некачественно, вследствие чего его эксплуатация невозможна.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования Покроева Р.Н. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля и не устранение неисправностей в работе двигателя и выхлопной системы, суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет и не вычел стоимость выполненных работ и материалов, не имеющих отношение к неисправностям двигателя и выхлопной системы, что привело к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал присужденные денежные средства с истца Покроева Р.Н. в пользу ответчика Котерно А.А.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев