Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-8728/2020[88-9860/2020]

дело N 2-9487/2019

8г-8728/2020

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мангасаровой Марианны Макидоновны и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года (судья Греков Ф.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года (судьи Назаренко О.Н, Диденко И.А, Кияшко Л.В.) по иску Мангасаровой М.М. к Нефедовой О.Г, третье лицо ООО "Крафт" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мангасаровой М.М. - Королевой О.В. (доверенность от 21 мая 2019 года), объяснения представителя ООО "Крафт" - Королевой О.В. (доверенность от 1 января 2020 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, установил:

Мангасарова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Нефедовой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, утвержденного протоколом N 1 от 16 февраля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 литер Б по ул. Радужная хутора имени Ленина города Краснодара.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года исковое заявление Мангасаровой М.М. к Нефедовой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме удовлетворено.

Суд признал недействительным решение общего собрания, утвержденного протоколом N 1 от 16 февраля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 литер Б по ул. Радужная, хутора имени Ленина города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Мангасарова М.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что с выводами суда апелляционной инстанции не согласен, считает апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств по спору. Общее собрание собственников ответчиком проведено с грубыми нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства: кворума на собрании не было, лист регистрации собственников составлен без указания сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение. Заявитель также полагает, что принятие решения по вопросу 6 повестки дня о начислении денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета МКД нарушает права заявителя как собственника помещения на получение всех видов жилищных услуг по статье "содержание и ремонт многоквартирного дома".

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Крат" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, приняв по делу новое решение, признав решение общего собрания собственников недействительным в части пункта 6 повестки дня, в остальной части вопросов повестки дня - оставить решение общего собрания собственников без изменения.

В кассационной жалобе общество указало, что с выводами судов несогласно, поскольку утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В судебном заседании представитель Мангасаровой М.М, представитель ООО "Крафт" поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Мангасарова М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", было проведено внеочередное собрание собственников помещения в многоквартирном доме "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 февраля 2019 года выбран председатель и секретарь общего собрания Нефедова О.Г, избрана счетная комиссия; избран совет многоквартирного дома в количестве трех человек; избран из числа членов совета многоквартирного дома председатель совета; утверждено положение председателя совета многоквартирного дома; утвержден вопрос о начислении денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; разрешен вопрос о размещении сообщений на досках объявлений многоквартирного дома.

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав, законных интересов либо причинения убытков оспариваемым решением, что противоречит части 6 статьи 46 ЖК РФ, поскольку оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2019 года собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу N 1 от 16 февраля 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" проведенного в порядке очного голосования по инициативе Нефедовой О.Г, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очном голосовании - 2701, 1 кв. м, что составляет 53 % от общего количества голосов собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, и принятие решения повлекло наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможности восстановления его нарушенных прав путем признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания не являются существенными, не влекут нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточны для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы кассационных жалоб о незаконности принятого решения по шестому вопросу повестки дня оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются кассационной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

С учетом указанной нормы права кассационная коллегия считает, что шестой вопрос повестки дня, поставленный на голосование собственников помещений в многоквартирном доме 16 февраля 2019 года, входит в компетенцию общего собрания собственников, как органа управления многоквартирным домом.

При этом ссылки подателей жалоб на то, что принятие решения по шестому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома фактически изменяет тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку принятие такого решения общим собранием собственников в многоквартирном доме не противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, которой установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

То обстоятельство, что собственники своим решением сочли возможным из денежных средств за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома во исполнение решения собственников помещений, не свидетельствует о нарушении порядка начисления обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества.

При этом выплата вознаграждения третьим лицам из средств, полученных управляющей организацией за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не означает освобождение ее от выполнения заранее оговоренного с собственниками жилых помещений в доме перечня конкретных работ и услуг по содержанию жилого помещения, от соблюдения условий их выполнения и оказания.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства апелляционным судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова