Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8790/2020[88-9926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строения, обращении решения суда к немедленному исполнению, по кассационной жалобе представителя администрации города ФИО5 ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация города ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строения и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ N произведено обследование земельного участка по адресу: г. ФИО5, "адрес", в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО5, "адрес" находится в пользовании ФИО2 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.529.Категория земель - земли населенных пунктов. По сведениям ИСОГД рассматриваемый земельный участок расположен: в границах территориальных зон: "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. В зоне округа горно-санитарной охраны курорта: вторая. В границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: "СИ-9" - сейсмической интенсивности. В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-K3 "Об объекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории "адрес"" данный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. На указанном земельном участке администрацией города ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома, этажность -3 с техподпольем, площадь застройки 350 кв.м, общей площадью 1025 кв.м, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Исходной документацией к выдаче указанного разрешения на строительство явился градостроительный план земельного участка, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства администрации города ФИО5 N RU 2330900 N.

Также в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке ФИО2 возвела двухэтажный объект капитального строительства.

Согласно исполнительной съемке, выполненной МУП города ФИО5 "МИГ" ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки указанного объекта капитального строительства составляет 327 кв.м.

Однако конфигурация строящегося объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана проекта индивидуального жилого дома N N, явившегося основанием выдачи вышеуказанного разрешения на строительство.

Кроме того, отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденного градостроительного плана земельного участка N RU N.

Таким образом, ФИО2 возвела двухэтажный объект капитального строительства в нарушении в нарушении п. 5, 2, 12, 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, обращении решения суда к немедленному исполнению - удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажное строение площадью застройки 329 кв.м, по адресу: г. ФИО5, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N самовольным строением.

Суд постановилобязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного строения площадью застройки 329 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: город ФИО5, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО12О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением заявителя жалобы к участию в деле.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО18 ФИО3.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации города ФИО5 ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 - ФИО13, ФИО14 поддержали возражения на кассационную жалобу и просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО12О. об отложении судебного заседания отказано, в связи с не представлением документального подтверждения уважительности не явки и невозможности участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольным, сославшись на то, что спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции указал, что объект возведен на основании выданного разрешения на строительство, сам объект расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, выразившиеся в отсутствии с одной стороны домовладения трех метрового отступа от границы участка, необходимое для организации пожарного проезда, в настоящее время устранено. Поскольку ФИО12О. приобрел на свое имя в собственность смежный земельный участок именно с той стороны спорного строения, где не хватает трех метрового отступа от границы, чтобы расширить данную границу и в настоящее время строение имеет отступ больший, чем три метра со всех сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г. ФИО5 не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. ФИО5, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 (ИСОГД) указанный земельный участок расположен: в границах территориальной зоны "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров; максимальный коэффициент застройки - 50 %, максимальная высота здания до конька крыши - 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: "СИ-9" - сейсмической интенсивности.

Администрация ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на строительство N в соответствии с которым на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки 350, 0 кв.м, общая площадь 1025, 0 кв.м, строительный объем 4850, 0 куб.м, этажность - 3 этажа с техподпольем.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО5 установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:020003:59 находится объект незавершенного строительства количеством этажей - 2; площадью застройки 327 кв.м. Конфигурация строящегося объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана проекта индивидуального жилого дома. Также выявлено несоответствие отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка N N.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта, расположенного по адресу: г. ФИО5, "адрес", равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта или с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне "Ж-2" не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка ("для индивидуального жилищного строительства").

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства градостроительным и иным нормам и правилам и разрешенному виду использования земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "ДИ ТРАСО", спорный объект незавершенного строительства является трехэтажной постройкой размером 4, 22 м х 17, 70 м, является объектом капитального строительства, площадью застройки 329 кв.м, не соответствует некоторым требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно: не соблюдены положения "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт ФИО5", утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, по следующим показателям для зоны застройки Ж-2: нарушен минимальный отступ от границ земельного участка (в соответствии с Правилами - 3 м, фактически - 0 м), превышен коэффициент использования территории (КИТ) (в соответствии с Правилами - 0, 7, фактически - 0, 82), не соблюдено расположение спорного объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Также экспертом установлено, что спорное строение не соответствует требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке, которое выразилось в том, что прилегающая территория к объекту капитального строительства загромождена строительным и бытовым мусором, отсутствуют санитарно-бытовые помещения, обязательные при организации строительной площадки (такие как временный туалет с временным подключением к сети канализации), отсутствует место централизованного складирования строительного и бытового мусора. В части соблюдения правил пожарной безопасности отсутствуют первичные средства пожаротушения на строительной площадке и место временного подключения к сети водоснабжения, а также отсутствуют какие-либо емкости с водой.

Таким образом, непредставление ответчиком решения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства и несоответствие спорного объекта требованиям ПЗЗ в части минимального отступа от границ смежных земельных участков и в части коэффициента использования территории (КИТ) является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольным и его сносе.

По буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО5 были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчиков.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы администрации города ФИО5 и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев