Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-8848/2020[88-14206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никипелова Станислава Вадимовича, Никипеловой Татьяны Ильиничны, Никипелова Вадима Алексеевича, Агошкиной Марины Александровны, Зак Андрея Валерьевича, Орловой Ольги Ивановны, Татаринцева Романа Владимировича, Кудактина Виталия Сергеевича, Кигинько Геннадия Анатольевича, Егоян Вачагана Александровича к администрации муниципального образования город Краснодар, гаражному потребительскому кооперативу N N о признании права собственности на капитальные гаражи, по кассационной жалобе Никипелова Станислава Вадимовича, Никипеловой Татьяны Ильиничны, Никипелова Вадима Алексеевича, Агошкиной Марины Александровны, Зак Андрея Валерьевича, Орловой Ольги Ивановны, Татаринцева Романа Владимировича, Кудактина Виталия Сергеевича, Кигинько Геннадия Анатольевича, Егоян Вачагана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Никипелов С.В, Никипелова Т.И, Никипелов В.А, Агошкина М.А, Зак А.В, Орлова О.И, Татаринцев Р.В, Кудаткин В.С, Кигинько Г.А, Егоян В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на капитальные гаражи.

В обоснование иска указано, что спорные гаражные боксы возведены за счет собственных денежных средств истцов в соответствии с положениями Устава гаражного кооператива, с соблюдением целевого назначения земельного участка. Гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного в пользование кооператива, созданного для удовлетворения потребностей членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей. У истцов отсутствуют задолженности по текущим платежам, паевые взносы уплачены ими в полном объеме. Также они регулярно и своевременно оплачивают налоги, расходы, связанные с электроэнергией, принимают участие в благоустройстве территории, то есть фактически пользуются всеми правами и обязанностями собственников гаражей. В свою очередь, гаражные боксы соответствуют строительно-техническим нормам, правилам противопожарной безопасности, а также санитарно- эпидемиологическим требованиям. С учетом указанных обстоятельств просили суд признать за ними право собственности на спорные гаражные боксы, расположенные в гаражно-потребительском кооперативе N 147 по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года иск удовлетворен. Признано право собственности: Кигинько Г.А. на гаражный бокс N N в литере "Д, под/Д"; Кудаткина В.С. на гаражный бокс N N в литере "Д, под/Д"; Татаринцева Р.В. на гаражный бокс N N в литере "Д, под/Д"; Зак А.В. на гаражные боксы NN N в литере "Д, под/Д"; Орловой О.И. на гаражные боксы NN N в литере "Д, под/Д"; Агошкиной М.А. на гаражный бокс N N литере "М1"; Никипелова В.А. на гаражные боксы N N в литере "Р", N N в литере "П"; Никипеловой Т.И. на гаражные боксы N N в литере "Д1, под Д/1", N N в литере "Р"; Никипелова С.В. на гаражные боксы NN N в литере "Д1, под Д/1"; Егояна В.А. на гаражные боксы NN N в литере "О". Постановлено, что вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, а также для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и постановки на кадастровый учет гаражных боксов без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Никипелов С.В, Никипелова Т.И, Никипелов В.А, Агошкина М.А, Зак А.В, Орлова О.И, Татаринцев Р.В, Кудаткин В.С, Кигинько Г.А, Егоян В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Никипелов В.А, представитель Никипеловой Т.И, Никипелова С.В, Никипелова В.А. - Вейнер М.С, представитель гаражного потребительского кооператива N N -Софронова К.К. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по делу являются членами ГПК- N, находящегося по адресу - "адрес", и пользуются гаражными боксами в соответствующем кооперативе.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, предоставлялся гаражному кооперативу для строительства и использования гаражей боксового типа.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором возведены спорные гаражные боксы, ни на каком вещном праве не принадлежит истцам либо ГПК-147.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор на временное пользование земельным участком от 23 сентября (без указания года) N 11, согласно которому Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги, указанное в качестве землепользователя, предоставляет ГПК- 147, указанному в качестве временного землепользователя, во временное пользование земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 3000 кв.м, для размещение гаражных боксов, сроком на 364 дня, с 10 октября 1999 года по 29 сентября 2000 года. При этом, некоторые условия договора (адрес участка, его площадь, срок, начало и окончание действия договора) вписаны в него рукописным способом, а сам договор содержит ссылку на полосу отвода железной дороги.

В последующем соглашением от 25 сентября 2001 года N 3 соответствующий договор продлен на период с 30 сентября 2001 года по 29 сентября 2002 года. При этом в данном соглашении имеются различные указания на год заключения основного договора N N (в начале соглашения указана дата "23.09.01", в конце соглашения - "23.09.99").

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие последующую пролонгацию действия договора, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В заключении N 393 от 28 ноября 2003 года правление архитектуры и градостроительства департамента по делам строительства и архитектуры администрации г. Краснодара указывало на возможность предоставления земельного участка в районе ж/д станции "Пашковская" ГПК-147 для разработки проекта строительства гаражей боксового типа, при наличии положительных заключений инспектирующих и инженерных служб города при оформлении земельно-правовых документов.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом не является.

Кроме того, как следует из заключения от 10 декабря 2004 года N 48/9012-0239, подготовленного Отделом по г. Краснодару комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю, земельный участок находится в полосе отвода, охранной зоне железной дороги с особыми условиями.

Из материалов дела видно, что проект застройки гаражного кооператива не утверждался, земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, кооперативу либо его членам в установленном законом порядке не предоставлялся. Более того, принадлежность указанного земельного участка в настоящее время не установлена.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов