Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8850/2020[88-9978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесенко Игоря Олеговича к Кандыба Юрию Станиславовичу о признании недействительным ничтожным соглашения, о признании отсутствующим права собственности и признании незаключенным соглашения, по кассационной жалобе с дополнениями к ней Тесенко Игоря Олеговича на решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Тесенко И.О. обратился в суд с иском к Кандыбе Ю.С. о признании недействительной ничтожной сделки-соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что 18.08.2012 года между ним и Кандыба Ю.С, в лице представителя Ивановой И.И, действующей на основании доверенности от 11.07.2012 года, заключена письменная сделка купли- продажи, оформленная распиской от 18.08.2012 года и договором купли- продажи от 03.09.2012 года, по условиям которой Тесенко И.О. приобрёл в собственность автомобиль марки "Линкольн Навигатор", а Кандыба Ю.С. получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Сделка - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "Линкольн Навигатор" от 18.08.2012 года, заключенная между Кандыба Ю.С, в лице представителя Ивановой И.И. и Тесенко И.О, оформленная распиской Тесенко И.О. в сентябре-октябре 2012 года, Тесенко И.О. не составлялась и не подписывалась, была составлена и подписана Кандыба Ю.С. в одностороннем порядке. 07.05.2013 года между Кандыба Ю.С. и Нестяк И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Линкольн Навигатор". Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Бакиной Э.Н. к Ивановой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 447 руб. 92 коп. отказано. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03.06.2014 года решение Корсаковского городского суда от 25.02.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бакиной Э.Н. - без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Тесенко И.О. к Нестяку И.А, Кандыбе Ю.С. о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, заключенного между Кандыба Ю.С. и Нестяк И.А. в отношении автомобиля марки Lincoln Navigator, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной ничтожной сделку - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "Линкольн Навигатор" от 18.08.2012 года, заключенную между Кандыба Ю.С, в лице представителя Ивановой И.И. и Тесенко И.О, оформленное распиской Тесенко И.О. в сентябре-октябре 2012 года и переданной Кандыбе Ю.С, признать отсутствующим право собственности у Кандыба Ю.С. по указанной ничтожной сделке - соглашению о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2012 года между Кандыба Ю.С. и Тесенко И.О, оформленное распиской Тесенко И.О. в 2012 году; Признать незаключенным соглашение между Кандыба Ю.С. и Тесенко И.О. от сентября-октября 2012 года о расторжении договора купли-продажи от автомобиля марки "Линкольн Навигатор" от 18.08.2012 года, заключенную между Кандыба Ю.С, в лице представителя Ивановой И.И. и Тесенко И.О.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Тесенко И.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст.153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2012 года между Тесенко И.О. и Кандыба Ю.С, в лице представителя Ивановой И.И, действующей на основании доверенности от 11.07.2012 года, заключена сделка купли-продажи в письменной форме, оформленная распиской от 18.08.2012 года и договором купли-продажи от 03.09.2012 года, по условиям которой Тесенко И.О. приобрел в собственность автомобиль марки "Линкольн Навигатор" государственный регистрационный знак N VIN N, 2004 года выпуска, цвет черный, а Кандыба Ю.С. получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской от 18.08.2012 года (копия).

07 мая 2013 года между Кандыба Ю.С. и Нестяк И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2004 года выпуска, цвет черный, данные обстоятельства установлены решением Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года, по гражданскому делу N2-40/2014, по иску Бакиной Э.Н. к Ивановой И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, на основании договора безвозмездной уступки права требования (цессии) N15 от 02.08.2013 года ей принадлежит право требования по расписке от 18.08.2012 года, написанной Ивановой И.И. в получении денежных средств от Тесенко И.О, то есть является правопреемником Тесенко И.О.

Вышеуказанным решением, так же было установлено, что 11.07.2012 года гражданином Кандыба Ю.С. была оформлена доверенность N1783 на имя Ивановой И.И, в том числе с правом продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Ивановой И.И. от Тесенко И.О. получена сумма в размере 1 100 000 руб. в счёт оплаты за спорный автомобиль, который был передан Тесенко И.О, последний им пользовался и был задержан 03.09.2013 года сотрудниками ГИБДД, за управление указанным автомобилем в отсутствие прав управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. Полученные денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы Ивановой И.И. Кандыбе Ю.С. В период с 18.08.2012 года по 03.09.2012 года спорным автомобилем владел Тесенко И.О. 21.10.2012 года указанный автомобиль был изъят и приобщён к материалам уголовного дела N N. Впоследствии указанный автомобиль был возвращен собственнику Кандыбе Ю.С. Также указанным решением суда установлено, что в октябре 2012 года Кандыба Ю.С. полученные от Тесенко И.О. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. вернул последнему, о получении которых Тесенко И.О. выдал Кандыбе Ю.С. расписку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.06.2014 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, Тесенко И.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Нестяку И.А. и Кандыба Ю.С. о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, заключенного между Кандыба Ю.С. и Нестяк И.А. в отношении автомобиля марки "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак N, недействительным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Тесенко И.О. к Нестяку И.А. и Кандыбе Ю.С. о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года - отказано. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.09.2015 года решение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2016 года исковые требования Бакиной Л.В. к Кандыбе Ю.С, третьи лица Иванова И.И, Тесенко И.О. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Кандыба Ю.С. в пользу Бакиной Л.В. взыскана сумма в размере 1 100 000 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 руб. 08 коп, за период с 01.06.2013 года по 31.05.2015 года. Судом установлено, что между Тесенко И.О. и Бакиной Л.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N3 от 21.03.2016 года, по которому Бакиной Л.В. принадлежит право требования по расписке, написанной Ивановой И.И. в получении денежных средств Тесенко И.О. в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Из постановления ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 15.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу Тесенко О.И. пояснил, что в сентябре 2012 г. ему были возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, а автомобиль Тесенко О.И. должен был вернуть после ремонта Кандыбе Ю.С.

В исковом заявлении Тесенко И.О. ссылается на тот факт, что сделка- соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "Линкольн Навигатор", государственный номерной знак N, от 18.08.2012 года, заключенная между Кандыба Ю.С, в лице представителя Ивановой И.И. и Тесенко И.О, оформленная распиской Тесенко И.О. в сентябре-октябре 2012 года, им не составлялась и не подписывалась.

В материалах настоящего дела соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "Линкольн Навигатор", государственный номерной знак N, от 18.08.2012 года, отсутствует.

Согласно ответу Шахтинского городского суда Ростовской области N2956 от 10.06.2019 года (по запросу суда), копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2012 года, в материалах дела N2-3510/2016, отсутствует.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду само соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также обосновано учли, что между Тесенко И.О. и Бакиной Э.Н. дважды были заключены договоры уступки права требования (цессии) N15 от 02.08.2013 года и N3 от 21.03.2016 года, что подтверждается решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года и заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2016 года, соответственно.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на нормы права, подлежат отклонению, так как не содержат правовых оснований для отмены решения, истец оспаривает соглашение, которое фактически не заключалось, то есть в данном случае предмет для оспаривания отсутствует. При этом обстоятельства, связанные с возникновением и прекращением правоотношений между сторонами по договору купли-продажи автомобиля неоднократно исследовались ранее судами.

Факт возврата Кандыбе Ю.С. денежных средств от Тесенко И.О. в размере 1 100 000 рублей следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2014г. Указанный возврат был подтвержден распиской. Об указанном обстоятельстве пояснял сам Тесенко И.О. в рамках уголовного дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев