Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8873/2020[88-10257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной организации в сфере защиты прав потребителей в интересах Гарбузовой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Е. Б. о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сахаровой Е.Б. на решение Центрального районного суд города Волгограда от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волгоградская региональная организация в сфере защиты прав потребителей в интересах Гарбузовой Е.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Е.Б. (далее - ИП Сахарова Е.Б.) о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 25 ноября 2018 года между Гарбузовой Е.А. и ИП Сахаровой заключен договор об оказании ветеринарных услуг. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по оказанию на возмездной основе ветеринарной помощи животному кошке британской породы по кличке "данные изъяты"". Стоимость ветеринарных услуг оплачена в полном объеме. Ввиду некачественно оказанных услуг произошел летальный исход кошки. Истец просил взыскать с ИП Сахаровой Е.Б. в пользу Гарбузовой Е.А. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 20 400 рублей, убытки в размере 10 461 рубль 80 копеек, неустойку в размере 46 292 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 538 рублей 63 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" штраф в размере 20 538 рублей 63 копейки.

Решением Центрального районного суд города Волгограда от 7 октября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Сахаровой Е.Б. в пользу Габузовой Е.А. стоимость оказанных услуг в размере 20 400 рублей, убытки в размере 10 461 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, штраф в размере 13 965 рублей 45 копеек.

Взыскан с ИП Сахаровой Е.Б. в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" штраф в размере 13 965 рублей 45 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение районного суда отменено в части взыскания с ИП Сахаровой Е.Б. в пользу Гарбузовой Е.А. убытков в размере 10 461 рубля 80 копеек, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Также уменьшен размер неустойки с 20 000 рублей до 3 000 рублей, компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 5 000 рублей, штраф с 13 965 рублей 45 копеек до 2 000 рублей; уменьшен размер штрафа, взыскиваемого в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" с 13 965 рублей 45 копеек до 2 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сахаровой Е.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года между Гарбузовой Е.А. и ИП Сахаровой заключен договор об оказании ветеринарных услуг.

В соответствии с договором ответчик оказывает на возмездной основе ветеринарную помощь животному кошке британской породы по кличке "данные изъяты" а потребитель обязан оплатить стоимость услуг.

Стоимость ветеринарных услуг оплачена истцом в полном объеме.

В рамках оказания ветеринарной помощи ИП Сахаровой Е.Б. установлен диагноз "патологические роды, крупноплодие" и проведена операция "кесарево сечение" без сохранения матки.

29 ноября 2018 года состояние животного ухудшилось и произошел его летальный исход.

Согласно заключению эксперта Межрегиональной общественной организации "Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии" при родовспоможении после постановки первоначального диагноза "слабая родовая деятельность, крупноплодие" ответчиком применен лекарственный препарат "окситоцин". Причиной гибели кошки явилась острая сердечная недостаточность, острая почечная недостаточность, вызванная острым некротическим нефрозом. Введение лекарственного препарата окситоцин при оказании ветеринарных услуг кошке было противопоказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства предоставления ответчиком, не обладающим специальным уровнем профессиональной подготовки, некачественной услуги, в связи с чем суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков исходил из того, что Гарбузова Е.А. отказалась от дальнейшего лечения в клинике ИП Сахаровой Е.Б. Согласившись с выводом об оказании некачественных услуг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание либо неоказание работниками организации, оказывающей ветеринарные услуги, повлекшие причинение убытков и морального вреда потребителю, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, денежных средств, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 этого Закона.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания согласованной сторонами услуги, ее надлежащего качества лежало на ответчике, который допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в результате лечения не представил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод о том, что ответчик лишился возможности доказать невиновность отказом в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не имелось, сомнений в правильности и обоснованности выводов первичной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суд города Волгограда от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сахаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев