Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-8881/2020[88-10291/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПГСК "Атом-3" к Игнатенко Владимиру Анатольевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Игнатенко Владимира Анатольевича на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, установил:

ПГСК "Атом-3" обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Игнатенко В.А. убытков, понесенных кооперативом в целях восстановления нарушенного права, в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований в полном объеме, с Игнатенко В.А. в пользу ПГСК "Атом-3" взысканы убытки в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Игнатенко В.А. просит отменить апелляционное определение от 26 февраля 2020 года, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и опр4еделения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Мировым судьей было установлено, что 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по заявлению ПГСК "Атом-3" о взыскании с Игнатенко В.А. задолженности по членским взносам за период с 2015 г. по 2016 г, 1-й и 2-й кварталы 2017 года в сумме 2 638 рублей, а также расходов по государственной пошлине в сумме 200 рублей. Определением мирового судьи от 14 марта 2018 года данный судебный приказ отменен. Дело рассмотрено в исковом производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требовании ПГСК "Атом-3", мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с Игнатенко В.А. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, взыскание которых регулируется не процессуальными, а материальными нормами права - статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебную практику Конституционного суда Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в действующем законодательстве нормы права, регулирующей взыскание судебных издержек на оказание юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что такие расходы не могут быть взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установилфакт обоснованности требований ПГСК "Атом-3" о взыскании членских взносов, заявленных при вынесении судебного приказа, на что указывают постановленные после отмены судебного приказа: решение Волгодонского районного суда от 07.11.2018 года по делу N 2-3043/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-7000/2019 от 23 апреля 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом фактического несения указанных убытков в размере 3 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.