Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8919/2020[88-10505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паисьевой Евгении Валерьевны к Бригида Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Паисьевой Евгении Валерьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Паисьева Е.В. обратилась в суд с иском к Бригида Н.М. о взыскании с Бригида Н.М. в ее пользу денежных средств в размере 304 500, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 245, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 798, 97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года через систему Контакт ею перечислены ответчику денежные средства в размере 304 500, 00 рублей для аренды ей и членам ее семьи гостиницы в г. Судаке на период с мая по сентябрь 2018 года.

Приехав в мае 2018 года в г. Судак выяснила, что ответчик гостиницу не снял, перечисленные деньги за аренду не оплатил, денежные средства не вернул.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паисьева Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паисьевой Е.В. 13 апреля 2018 года на карту Бригида Н.М. перечислено 300 000, 00 рублей (с учетом комиссии 4500, 00 рублей), что подтверждается кассовым чеком перевода по системе Контакт, номер перевода N N от 13 апреля 2018 года.

Согласно информации, предоставленной КИВИ Банк (АО), 13 апреля 2018 года Паисьевой Е.В. перечислено на банковскую карту Бригады Н.М. 300 000, 00 рублей.

Назначение платежа в предоставленных письменных документах о перечислении денежных средств не указано.

Факт поступления указанных денежных средств в названный период на банковскую карту Бригида Н.М. не отрицался представителем ответчика.

Заявляя о неосновательности обогащения, Паисьева Е.В. указывает о том, что Бригида Н.М. не исполнил взятые на себя обязательства по аренде для нее и членов ее семьи гостиницы на период с мая по сентябрь 2018 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, целью перевода денежных средств в адрес Бригида Н.М. было устное поручение Паисьевой Е.В. ответчику на оказание услуг по аренде гостиницы для отдыха истицы и ее семьи в период с мая по сентябрь 2018 года. Письменный договор между сторонами не заключался.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что действительно между Паисьевой Е.В. и Бригида Н.М. были дружеские отношения. Бридига Н.М. в летний период арендует гостиницы с целью их последующей сдачи посуточно отдыхающим. Бридига Н.М. и Паисьева Е.В. договорились о том, что в летний период 2018 года ответчик арендует гостиницу, в том числе на денежные средства, предоставленные истицей и осуществит сдачу номеров с целью последующего распределения прибыли между ними по окончанию курортного сезона. Указанные действия и были совершены Бригида Н.М, в том числе на денежные средства, полученные от истицы, которые были переданы Аразову И.А, собственнику гостиницы, передавшему им ее в аренду на летний период.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Нижестоящими судами обоснованно сделан вывод о том, что предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения Аразова А.И. о факте получения от Бригида Н.М. денежных средств, является достаточным подтверждением факта исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и отсутствия факта его неосновательного обогащения, вследствие чего суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

ФИО12