Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-8986/2020[88-10149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Михайловича к Гришину Михаилу Николаевичу, Михальченко Сергею Владиславовичу, администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным и отмене решения, признании недействительным государственного акта, договора купли-продажи, признании не возникшим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка, встречному иску Михальченко Сергея Владиславовича к Морозову Александру Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Гришина Михаила Николаевича, Михальченко Сергея Владиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Морозова А.М. по доверенности Никитина А.И, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к Гришину М.Н, Михальченко С.В, администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными и отмене решения Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 22 августа 2012 года о предоставлении Гришину М.Н. земельного участка площадью 0, 0686 га, расположенного по адресу: "адрес", в районе улицы Врачей Михайловых, кадастровый N, признании недействительными выданного Гришину М.Н. государственного акта о праве собственности на землю серии N и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18 декабря 2014 года Гришиным М.Н. и Михальченко С.В, признании не возникшим права собственности Михальченко С.В. на земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес", в районе улицы Врачей Михайловых, кадастровый N N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Михальченко С.В, истребовании из незаконного владения Михальченко С.В. части земельного участка с кадастровым номером N, имеющего площадь 0, 0393 га, накрадывающуюся на земельный участок с кадастровым номером N N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 05 августа 1997 года являлся пользователем, а в последующем стал собственником земельного участка площадью 0, 0418 га по адресу: "адрес", юго-западный склон "Самота", который почти полностью накладывается на земельный участок, предоставленный в 2012 году Гришину М.Н, собственником которого в настоящее время является Михальченко С.В.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск Михальченко С.В. к Морозову А.И. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 0, 0418 га, расположенный по адресу: "адрес", мкр. "Чатал-Къая", признании недействительным выданного Морозову А.М. государственного акта на право собственности на земельный участок от 10 сентября 2012 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года Михальченко С.В. приобрел у Гришина М.Н. земельный участок площадью 0, 0686 га, расположенный по адресу: "адрес", в районе улицы Врачей Михайловых, кадастровый N N. Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 0418 га по адресу: "адрес", юго-западный склон "Самота", на который ссылается Морозов А.И, не регистрировался. На публичной кадастровой карте Украины земельный участок Морозова А.М. с кадастровым номером N отсутствует, а земельный участок, ранее принадлежавший Гришину М.Н. с кадастровым номером N, имеется. Согласно заключению эксперта в ведомости координат пограничных точек земельного участка Морозова А.М. имеются исправления, а также выявлены нарушения выполнения геодезических работ. С учетом отсутствия регистрации выданного Морозову А.М. государственного акта, его право собственности на земельный участок отсутствует.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, исковые требования Морозова А.М. удовлетворены частично. Суды признали недействительным и отменили решение 21 сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 22 июля 2012 года N 64 о передаче Гришину М.Н. в собственность земельного участка площадью 0, 0686 га, расположенного по адресу: "адрес", в районе улицы Врачей Михайловых, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Истребована из незаконного владения Михальченко С.В. в пользу Морозова А.М. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 393 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова А.М. и встречного иска Михальченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гришин М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в иске Морозову А.И. отказать полностью, а встречный иск Михайльченко С.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичное несогласие с принятыми судебными актами выразил в своей кассационной жалобе Михальченко С.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений Четвертый кассационный суд не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 06 марта 1996 года N 52 Морозову А.М. разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0, 04 га для индивидуального жилищного строительства на юго-западном склоне участка "Самота" в "адрес". На основании данного решения в феврале 1997 года выполнены полевые работы по установлению границ землепользования, составлена ведомость координат и граничных точек участка, входящая в состав технического отчета о выполненных топографо-геодезических работ (отвод границ земельного участка).

Решением 11 сессии 2 созыва Кореизского поселкового совета от 05 августа 1997 года N 110 Морозову А.М. в постоянное пользование под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 0, 0418 га на юго-западном склоне участка "Самота" в "адрес".

18 декабря 1997 года на основании решения Морозову А.М. выдан государственный акт серии N на право постоянного пользования землей, который был зарегистрирован в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей за номером 78.

Решением 13 сессии 24 созыва Кореизского поселкового совета от 25 апреля 2003 года N 616 названный государственный акт аннулирован, земельный участок площадью 0, 0418 га, расположенный по адресу: пгт. Кореиз, мкрн. "Чатал-Къая", в порядке приватизации передан Морозову А.М. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании данного решения 10 марта 2013 года Морозову А.М. выдан новый государственный акт серии N, который зарегистрирован в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номером N. На оборотной стороне государственного акта указан кадастровый номер земельного участка N.

Таким образом, с 2003 года земельный участок площадью 0, 0418 кв. м. находится в собственности Морозова А.М.

23 ноября 2012 года Управлением Государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта Автономной Республики Крым Морозову А.М. выданы: выписка из государственного земельного кадастра о том, что согласно решению 13 сессии 24 созыва Кореизского поселкового совета от 23 апреля 2013 года N Морозову А.М. передан в собственность земельный участок площадью 0, 0418 га (кадастровый N) по адресу: пгт. Кореиз, мкрн. "Чатал-Къая" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (государственный акт серии N от 10 марта 2013 года реестровый N); выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка; справка об отсутствии на данном земельном участке строений.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии N (предыдущий кадастровый N).

Судами верно установлено, что на основании решения 21 сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N Гришину М.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии N на право собственности на земельный участок площадью 0, 0686 га, расположенный по адресу: "адрес", в районе улицы Врачей Михайловых, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Данный акт зарегистрирован в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю, на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номером N. На оборотной стороне государственного акта указан кадастровый номер земельного участка N.

В ЕГРН содержатся сведения о присвоении ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 686 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", в районе улицы Врачей Михайловых, кадастровый, кадастрового номера N (предыдущий кадастровый N).

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 750 +/- кв. м. с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Гришину М.Н. государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, предыдущий кадастровый N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришин М.Н. продал Михальченко С.В. указанный земельный участок. Право собственности Михальченко С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2015 года.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 октября 2018 года следует, что имеется наложение межевых границ земельного участка, принадлежащего Морозову А.М, как на межевые границы земельного участка с кадастровыми номерами N, N и N, площадь наложения составляет 392, 53 кв.м, 393, 40 кв.м и 392, 53 кв. м соответственно. Наиболее вероятной причиной наложения исследуемых земельных участков явилось невнесение в Национальную кадастровую систему и Публичный кадастр геопространственных данных о земельном участке кадастровым номером N, принадлежащего истцу Морозову А.М. Также одной из причин вероятно была ошибка в базах Управления Госземагенства в "адрес" в части неотображения геопространственных данных об указанном земельном участке.

На основании проведенной по делу судебной экспертизой установлено наложение земельного участка, предоставленного изначально Морозову А.М. в 1997 году в пользование, а в 2003 году в собственность и земельного участка, предоставленного в 2012 году Гришину М.Н, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о нарушении прав Морозова А.М, следовательно, решение Кореизского поселкового совета от 22 июля 2012 года о передаче земельного участка в собственность Гришину М.Н. признано недействительным и отменено. Так как земельный участок был незаконно изъят из собственности Морозова А.М. и данным участком фактически пользуется Михальченко С.В, которому он был продан по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года Гришиным М.Н, суды также истребовали его из владения последнего собственника.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно основано на отчете по выполнению топогеодезических работ, в котором выявлены подчистки и внесены иные записи, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 15 мая 2019 года в ведомости координат теодолитного хода и граничных точек участка Морозова А.М. признаков изменения первоначального содержания рукописного текста документа не имеется. Вместе с тем имеются изменения первоначального содержания текста на первой странице документа путем подчистки и внесения на освободившееся место имеющихся записей. В исследованном экспертом техническом отчете о выносе в натуру границ земельного участка истца доказательственное значение по делу имеет не журнал полевых работ (в котором экспертом установлено наличие исправлений), а ведомость координат, в которой подчисток и исправлений не установлено.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах судебных актов. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку объективных данных сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что о нарушенном праве на земельный участок Морозов А.М. узнал ранее 2017 года. Указание ответчиков на то, что о передаче спорного земельного участка в собственность Гришина М.Н. истец должен был узнать в 2012 году, поскольку с того времени участок был огорожен забором, не соответствует материалам дела и имеющимися в нем доказательствами. Основания для иного исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права на земельный участок Морозова А.И. отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе Гришина М.Н. документы в части доводов о пропуске сроков исковой давности не были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов