Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-9000/2020[88-12234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петраш Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - (далее - Банк) обратился с иском к Петраш О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179260 рублей 60 копеек и обратить взыскание на автомобиль марки "Lifan Solano II", 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 389000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10785 рублей 21 копейки.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года ОА КБ "Северный кредит" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась задолженность в сумме 179 260, 60 рублей, кредитный договор не расторгался, условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несовременное исполнение обязательства, с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности на сумму задолженности продолжают начисляться процент в соответствии с кредитным договором. Считает, что у ответчика имелась задолженность в размере 10 785, 21 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Просит об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ, но неявившегося подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что Банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также о взыскании с Петраш О.В. следующих платежей: 173521 рубль 65 копеек - сумма основного долга; 2725 рублей 67 копеек - сумма процентов; 3013 рублей 28 копеек - штрафные санкции.

Общая сумма долга, заявленная Банком к взысканию с ответчика, составила 179260 рублей 60 копеек. Банк исковые требования не изменял. Исходя из предмета иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 10785 рублей 21 копейка (6000 рублей - исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и 4785 рублей 21 копейка - исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору).

Согласно материалам дела при подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 11030 рублей 22 копеек.

До принятия решения по делу Петраш О.В. представлены платежные документы от 20 июня 2019 года и от 1 июля 2019 года, согласно которым ответчиком уплачено Банку 179260 рублей 60 копеек, а также 10965 рублей 44 копейки (л.д. 118).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819, 811, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском заявленные им требования были обоснованы и актуальны, но на момент принятия решения по делу установлено, что по состоянию на 4 июля 2019 года задолженность по кредитному договору N В-010ПТС-16 от 28 октября 2016 года, заключенного между АО КБ "Северный кредит" и Петраш О.В, в сумме 179260 рублей 60 копеек погашена в полном объеме.

Также суд первой инстанции установил, что сумма, оплаченная ответчиком в размере 10965, 44 рублей, согласно квитанции N от 1 июля 2019 года, признана судом как оплата расходов на судебные расходы истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец исковые требования не изменял и их размер не увеличивал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в объеме заявленных Банком требований, Петраш О.В. до принятия по делу итогового документа добровольно исполнила требования истца, а также возместила ему и расходы по уплате государственной пошлины.

Материалы дела оценены судами по правилам статей 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению ответчиком существования каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически основаны на его несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Однако несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в решении суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов