Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9066/2020[88-10521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекирова Руслана Реуповича к ООО "Альфа Строительная Компания" (в настоящее время ООО "Рубин Строй") о взыскании неустойки по договору долевого участия за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Рубин Строй" Моськиной Ю.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бекиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 г. между истцом и ООО "Альфа Строительная Компания" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляла 2 084 577, 40 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Срок передачи застройщиком приобретаемой истцом квартиры определен сторонами во 2-ом полугодии 2017 г. Поскольку в установленный договором срок объект долевого участия в строительстве участнику не передан, он 20 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Бекирова Р.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рубин Строй" Моськина Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рубин Строй" Моськиной Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. между Бекировым Р.Р. и ООО "Альфа Строительная Компания" заключен договор долевого участия в строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира N N расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме "адрес"

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 2 084 577, 40 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами во 2-ом полугодии 2017 г.

Однако в предусмотренный сторонами срок квартира Бекирову Р.Р. застройщиком не передана, что явилось основанием для направления в его адрес претензии о выплате неустойки за период с 01 января 2018 г. по 21 февраля 2019 г, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 241-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходили из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, в результате чего пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для обращения в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу с ответчика на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубин Строй" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета города Краснодара.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев