Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-9070/2020[88-10299/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Романюк Алины Васильевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии за подключение к программе страхования, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аликовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, поступившую с делом в суд кассационной инстанции 26 марта 2020 года, установил:

Романюк А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требования просила о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования в размере 48 848, 35 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 123, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, указанные исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Романюк Алины Васильевны взысканы: денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования в размере 48 848, 35 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 123, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 19 апреля 2019 г. с ПАО "Сбербанк" в пользу Романюк Алины Васильевны взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 922, 68 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аликова Е.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение суда может быть обжаловано.

Таким образом, дополнительное решение суда может быть обжаловано, независимо от основного решения суда.

Однако исходя из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" не обращалось с апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аликовой Е.Г. в части обжалования указанного дополнительного решения мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В остальной части судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 27 ноября 2018 года между Романюк А.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N на сумму 333 891, 68 руб. под 12, 9%. С 30 мая 2018 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" действует соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5, в рамках которого Страховщик и Банк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании их письменных заявлений. В день заключения с Банком кредитного договора Романюк А.В. присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписав соответствующее заявление. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 48 848 руб. 35 коп, которая перечислена Банком в страховую компанию за счет кредитных средств заемщика. В подписанном 27 ноября 2018 г. Романюк А.В. заявлении на присоединение к участию в Программе добровольного страхования также содержится положение, согласно которому участие заявителя в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления. 07 декабря 2018 года, т.е. в пределах 14-дневного срока со дня заключения договора страхования, Романюк А.В. направила в адрес подразделения Банка отказ от участия в страховании с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 428, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришли к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы уплаченной страховой премии, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к недоказанности обращения Романюк А.В. с соответствующим заявлением в адрес ответчика об отказе от участия в программе страхования с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, то есть кассатор просит о переоценке представленных в материалы дела доказательств и опровержении фактов, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Между тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу в части обжалования дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года - оставить без рассмотрения.

Решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.