Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9113/2020[88-10315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" к Мериковой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" Боброва Р.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в суд с иском к Мериковой Л.Е. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года между истцом и ИП Мериковой Л.Е. заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N N предметом которого является предоставление торгового места: N N, в зоне - открытая территория на территории "адрес" общей площадью 8 кв.м, для осуществления торговли непродовольственной группой товаров. Срок действия договора определен с 28 ноября 2017 года до 31 декабря 2017 года. В дальнейшем договор был пролонгирован на 2018 год. Приказом истца от 28 февраля 2017 года N 50, утверждены ставки платы за торговые места, из расчета 40 рублей в день за 1 кв.м. На момент заключения договора стоимость торгового места в месяц составила 8 320 рублей в месяц, а с 1 марта 2018 года - 32 рубля в день за 1 кв.м, то есть 6 656 рублей в месяц. По условиям договора, ответчик возложила на себя обязанность по оплате до 25 числа каждого месяца, однако с января 2018 года прекратила производить оплату, заявлений о досрочном прекращении договора не поступало.

26 января 2019 года в адрес Мериковой Л.Г. направлено уведомление N791 от 26 июня 2018 года о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате задолженности с учетом пени по состоянию на 25 мая 2018 года в сумме 73 834 рубля 24 копейки, однако данное уведомление не исполнено.

13 марта 2019 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление об оплате задолженности с учетом пени по состоянию на 12 марта 2019 года в сумме 181 328 607 рублей 20 копеек, но ответчик свои обязательства не исполнила. С 21 февраля 2018 года ответчик прекратила предпринимательскую деятельность.

Истец просил суд взыскать с Мериковой Л.Г. в его пользу задолженность по договору о предоставлении торгового места N N от 27 ноября 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года в сумме 41 344 рубля, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 26 декабря 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 139 984, 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мериковой Л.Г. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении торгового места N N от 27 ноября 2017 года в размере 41 344 руб, пеня в размере 33 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 430, 32 руб, всего 76 774, 32 руб.

МУП МОГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 173, 43 руб, уплаченная платежным поручением от 22 мая 2019 годаN 343. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" Бобров Р.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца были взысканы пени в меньшем размере, чем в заявленных требованиях.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Керчи от 26 января 2016 года N85/1-п за МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, расположенное по "адрес", с выдачей разрешения на право организации розничного рынка "Центральный рынок города Керчи" со сроком действия с 10 марта 2016 года по 10 марта 2021 года.

27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N 910. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец предоставляет Мериковой Л.Г. торговое место N N, в зоне открытой территории на территории Центрального рынка по адресу: "адрес" общей площадью 8 кв.м, для осуществления торговли непродовольственной группой товаров.

По условиям договора ответчик обязана вносить денежные средства в кассу истца в срок до 25 числа текущего месяца; стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 40 рублей в день на 1 кв.м, составляет 8 320 рублей в месяц.

Также договором предусмотрено, что при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном объеме, Мерикова Л.Т. уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также предусмотрены условия досрочного расторжения договора и его пролонгации.

12 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым в пункт 3.1 внесены изменения в части установления стоимости услуги с 1 марта 2018 года из расчета 32 рубля за 1 кв.м, что составляет 6 656 рублей.

26 июня 2018 года истцом в адрес Мериковой Л.Т. направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.3 договора и необходимости оплаты задолженности в сумме 41 344 рубля, а также пени - 32 490 рублей 24 копейки, а 13 марта 2019 года направлено повторное уведомление о необходимости погашения задолженности, с учетом пени в размере 181 328 рублей 64 копейки.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что Мерикова Л.Г. являющаяся арендатором торгового места обязана была вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, взыскал с ответчика Мериковой Л.Г. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 41 344 руб, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пеню в размере 33 000 руб.

Проверяя оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска и снижении размера пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил размер неустойки, поскольку оснований для его снижения у суда не имелось, не влекут отмены принятых судебных постановлений, поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если. должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер взысканной в пользу истца пени в сумме 33 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, которые послужили причиной просрочки.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая характер правоотношений между сторонами, размер общей задолженности 41 344 руб. и общий размер неустойки 139 984, 64 руб, соглашается с выводами нижестоящих судов о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени за просрочку арендной платы до 33 000 руб, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев