Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-9148/2020[88-10869/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Алексея Павловича к Невеселову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Невеселова Александра Викторовича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года, установил:

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года, были удовлетворены исковые требования Гончарова А.П. к Невеселову А.В. о взыскании денежных средств. С Невеселова А.В. в пользу Гончарова А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000, 40 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142 980, 78 руб, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000, 40 руб. процентов по ключевой ставке Банка России с 11 января 2017 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 руб.

11 апреля 2019 года Невеселов А.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе ответчик Невеселов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление Невеселова А.В, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно не содержит ссылок на новые обстоятельства, применительно к части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу дублируют доводы, изложенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта и частной жалобе, которые получили должную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Само по себе вынесение нового судебного акта (Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 года) в рамках другого гражданского дела не является новым обстоятельством применительно к части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным судебным актом было отменено решение Новочеркасского, городского суда Ростовской области от 11.12.2017 года, которое не являлось основанием для принятия судебного акта в рамках настоящего дела и вынесено позднее, чем решение суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.