Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-9193/2020[88-10463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Багаевского района Ростовской области к Лемешенко Виталию Николаевичу, Сащенко Елене Владимировне о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Лемешенко Виталия Николаевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Лемешенко В.Н. и его представителя адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Лемешенко Виталию Николаевичу, Сащенко Елене Владимировне о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки вышеуказанным иском, ссылаясь, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ за Лемешенко В.Н зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 74 101 кв.м, предыдущим собственником которого являлась Сащенко Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сащенко Е.В. в свою очередь стала собственником данного участка ДД.ММ.ГГГГ, выделив его из состава границ земельного участка бывшего "данные изъяты" с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный выдел является незаконным ввиду того, что земельный массив, на котором Сащенко Е.В, произвела выдел своей доли, не относится, и никогда не относился к землям, являющимся коллективно-долевой собственностью. Данное обстоятельство подтверждается проектом перераспределения земель "данные изъяты". Незаконно образованный (выделенный в счет земельной доли) Сащенко Е.В. указанный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Признан выдел Сащенко Еленой Владимировной 1/1205 земельной доли 365 баллогектара сельскохозяйственных угодий ничтожной сделкой и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сащенко Е.В. в лице представителя ФИО12 и Лемешенко В.Н.

Признано прекращенным право собственности Лемешенко Виталия Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Сащенко Елены Владимировны в пользу Лемешенко Виталия Николаевича "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лемешенко В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лемешенко В.Н. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что Сащенко Е.В. произвела выдел земельной доли из земель, государственная собственность на которые не разграничена и подтвержден факт выдела доли из земель ЗАО "Рогачевское". Специалистами Росреестра осуществлялась проверка документов представленных на государственную регистрацию Сащенко Е.В. и не установлено нарушений действующего законодательства. Пояснения Ткаченко В.Н. не могли быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены иными средствами доказывания. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции формально отнеслась к исследованию доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лемешенко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 74101 кв. м, расположенного в Багаевском районе Ростовской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сащенко Е.В, за которой право собственности возникло в порядке наследования после смерти супруга Сащенко В.А, имевшего 1/1205 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 365 баллогектар с кадастровым номером N, предоставленного для сельскохозяйственного производства "данные изъяты"

В дальнейшем с целью выдела в собственность доли в имуществе "данные изъяты" ФИО13 обратилась в "данные изъяты" о выделении земельного участка, которое опубликовало в СМИ сообщение о выделе Сащенко Е.В. принадлежащей ей доли. Кадастровым инженером подготовлен межевой план выделяющегося земельного участка с последующей регистрацией права собственности на него за Сащенко Е.В.

При этом по данным публичной кадастровой карты, межевого плана, проекта и цифровых ортофотопланов местности границы земельного участка с кадастровым номером N контур N1 спорного земельного участка расположен на землях Багаевского сельского совета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в пункте 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходил из того, что был установлен факт нарушения требований закона при формировании спорного земельного участка, при этом отмечая, что выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, а выделенный участок отнесен к фонду перераспределения и находится в государственной собственности, что нарушает публичные интересы. Ввиду этого, суд признал сделку-договор купли-продажи от 13 июня 2018 года спорного земельного участка недействительной. В материалы дела представлена публичная кадастровая карта, а также план-схема, согласно которым достоверно установлено, что выделенный земельный участок расположен на землях Багаевского сельского совета и при определении его границ кадастровым инженером осуществлено наложение на соседний земельный участок. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 74101 кв.м, суд удовлетворил требования о признании прекращенным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Лемешенко В.Н, по сути, повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

По материалам дела совокупностью представленных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств бесспорно установлен факт образования спорного участка не из состава предоставленных "данные изъяты" земель, а из земель фонда перераспределения, относящегося по своему правовому режиму к землям неразграниченной государственной собственности, полномочным органом по распоряжению которых является Администрация Багаевского района Ростовской области.

Осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрация права за Сащенко Е.В. и перехода права по заключенному между Сащенко Е.В. и Лемешенко В.Н. договору купли-продажи не препятствует в силу закона признанию недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке прекращения прав на спорный участок, признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену допущено не было, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в безусловном порядке судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены правильно, все доводы иска являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешенко Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи