Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9267/2020[88-10310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Елизаветы Юрьевны к ООО "Романов" о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Романов" -Романова Р.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Королева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Романов" о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N 1 от 20.04.2018 года, заключенный между ООО "Романов" и Королевой Е.Ю.

С ООО "Романов" в пользу Королевой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 830 000 рублей, внесенные в счет исполнения договора подряда N 1 от 20.04.2018 года, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 415 000 рублей.

Взыскана с Романова Р.А. в доход государства государственная пошлина в размере 19 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Романов" -Романов Р.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Романов" - Насонов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Королевой Е.Ю. - Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда N1 от 20.04.2018 года ООО "Романов" в лице директора Романова Р.А. обязалось выполнить строительные работы. Предметом договора явилось: заливка фундамента, кладка газоблока, кровельные работы, установка дверей и окон, сантехнические работы, электрика по адресу: "адрес" Одновременно с подписанием договора подрядчик обязался подготовить всю техническую документацию необходимую для выполнения строительных работ, а также разработать сметы и согласовать их с заказчиком. На сегодняшний день указанные условия договора подряда ответчиком не исполнены. Техническая документация не подготовлена, сметы не разработаны, и с истцом не согласованы и как следствие при строительстве не соблюдены стандарты. Строительные нормы и правила, требования технической, пожарной и иной безопасности, несмотря на отсутствие указанной документации, ответчик приступил к первому этапу строительных работ.

В соответствии с исковым заявлением, первым этапом работ явились подготовительные работы и заливка фундамента, исходя из сроков, указанных в договоре окончание данного этапа работ - 22.05.2018 года. В нарушение п.3.1.7 Договора результаты первого этапа работ по акту приема- передачи истцу не переданы. Значит указанный этап строительных работ не завершен. Качество материалов использованных для фундамента, его толщина и размеры не соответствуют строительным нормам и договоренностям между сторонами. На объект строительства завезен некондиционный газоблок, который, как пояснил подрядчик, будет использован для возведения стен. На возражения истца подрядчик не отреагировал.

В п.4 Договора подряда не прописаны сроки, в которые подрядчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий Договора. Вместе с тем, строительство дома не ведется систематически, строительные работы неоднократно и беспричинно приостанавливались на срок от нескольких дней до нескольких недель, что существенно затягивает сроки окончания выполнения строительных работ.

В нарушение ст.27 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не прописал сроки (периоды) выполнения указанных этапов строительных работ, что существенно ущемляет права истца, как потребителя.

Согласно требованиям ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках рассмотрения дела, определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N2140-Э от 30.11.2019года, подготовленному экспертом информационно-правового бюро "НЭС" Новиковой О.Н. по адресу "адрес" выполнены следующие работы: залив фундамента - 85% готовности; кладка газоблока. Перемычки над окнами и дверными проемами выполнены на 95%; канализация: прокладка труб до выгребной ямы (септика), разработан грунт под выгребную яму (септик) - 45% готовности.

Экспертом установлено, что конструкция фундамента здания, не завершенного строительством, расположенного по указанному адресу выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

Согласно представленному заключению стоимость работ, проведенных по указанному адресу составляет 434 239 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления факта не выполнения ответчиком условий Договора и отсутствием документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ, обоснованно сделав вывод о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы по договору в размере 830 000 рублей.

Кроме того в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями условий Договора подряда нижестоящими судами правильно и обоснованно взысканы штрафные санкции, а именно: неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 415 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев