Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9285/2020[88-10454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюченко Валентины Николаевны в своих интересах и интересах Кожурникова Николая Павловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Белореченского районного суда Краснодарского края 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ванюченко В.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении ей и Кожурникову Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов, размещенных в ПАО "Сбербанк России", на счетах: N, договор о вкладе "Сохраняй" от 9 ноября 2015 года; N, вклад "Зарплатный" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковое заявление Ванюченко В.Н, действующей в своих интересах и интересах Кожурникова Н.П. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами дано неправильное толкование нормам материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Кожурников Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом, а Ванюченко В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении, свидетельствами о браке истцов (л.д. 18-20).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти (л.д.5). После её смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, размещенных в ПАО "Сбербанк России", на счетах: N, договор о вкладе "Сохраняй" от 9 ноября 2015 года; N, договор о вкладе "Сохраняй" от 9 ноября 2015 года; N, вклад "Зарплатный" (л.д.6-11).

При этом, при жизни ФИО2 оставила завещательное распоряжение, которым завещала свои права супругу Кожурникову Н.П. на денежные средства, внесенные на счет N, находящийся в структурном подразделении N 8619/0722 Сбербанка России г.Краснодар (л.д.6).

Однако истцы в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на наследственное имущество в виде денежных вкладов, просрочив этот срок на 17 дней, что подтверждается справкой нотариуса N 913 от 2 сентября 2019 года (л.д.13) в силу состояния здоровья истца Кожурникова Н.П. и своей неграмотности, посчитав, что данное завещательное распоряжение освобождает истцов от обращения к нотариусу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, судом первой инстанции верно определено, что срок истцами был пропущен в силу престарелого возраста Кожурникова Н.П, которому 89 лет и он является инвалидом 2 группы, в связи с чем нуждается в постороннем уходе от своей дочери Ванюченко В.Н, а также в силу своей правовой неграмотности (л.д. 16-17).

Согласно статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункта 40 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и недолжен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок г другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относит обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд, наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В данном случае имеются наследники после смерти наследодателя, которые в силу уважительных причин пропустили шестимесячный срок для вступления в наследство всего на 17 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов