Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9344/2020[88-10528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герцовского Рената Дмитриевича к ООО "УК Партнер" и ООО "Черноморская строительная компания" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Герцовский Р.Д. обратился в суд с иском ООО "УК Партнер" и к ООО "Черноморская строительная компания" о возмещении ущерба.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, исковые требования Герцовского Рената Дмитриевича к ООО "УК Партнер" и к ООО "Черноморская строительная компания" о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания" в солидарном порядке в пользу Герцовского Рената Дмитриевича сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 57 993 рубля 95 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания" в солидарном порядке в пользу ООО "Легал Сервис" 18 500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Парасоцкий В.Г, действующий в интересах ООО "УК Партнер", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "УК Партнер" причиненного имуществу истца ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Черноморская строительная компания", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW 325i COUPE, регистрационный знак N

02 августа 2018 года от стены многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Петина, д. 18/1 отломилась облицовочная штукатурка, причинив повреждение автомобилю, что подтверждается постановлением от 16.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару мл. лейтенанта полиции Клинникова Д. А, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Дмитренко Игорь Алексеевич, который пояснил, что 02 августа 2018 года видел как сверху жилого дома по адресу: "адрес" на автомобиль BMW 325i COUPE, регистрационный знак N упал фрагмент штукатурки. Также свидетель показал, что ранее, до произошедшего случая, с фасада дома периодически обваливалась штукатурка.

Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является УК "Партнер".

При этом, указанный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО "Черноморская строительная компания".

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 052-18 от 19.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 367 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена следующей экспертной организации: ООО "Легал-Сервис".

Согласно заключению судебного эксперта от 11.06.2019 года N 06/19/06 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) BMW 325i COUPE, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, составляет 57 993 рубля 95 копеек, с учетом износа 36 326 рублей 86 копеек.

В связи с несогласием ответчиков с фактом образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах, заявленных истцом, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Независимый судебный эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта образование повреждений на капоте автомобиля BMW 325i COUPE, регистрационный знак N возможно в результате события имевшего место 02.08.2018 года в "адрес" поскольку конфигурация, топография и характер направления механических повреждений капота в виде множественных царапин и поверхностной деформации, указывают на то, что механические повреждения получены при стоянке автомобиля, а в качестве следообразующего объекта выступал объект постоянной (равномерной жесткости, например, кусок цементного раствора (облицовочной штукатурки)).

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований Герцовского Рената Дмитриевича к ООО "УК Партнер" и ООО "Черноморская строительная компания", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1, пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 1.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", правомерно исходили из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Партнер" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а так же что ООО "Черноморская строительная компания", как застройщик, не в полной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащего качества работ при строительстве указанного жилого дома, при этом пятилетний срок гарантии не истек. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленная истцом совокупность доказательств подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для Горцовского Р.Д. последствиями в виде причинения ущерба, ввиду чего, с ответчиков солидарно взыскана сумму ущерба в размере 57 993 рубля 95 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В качестве доводов кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судебными постановлениями ООО "Черноморская строительная компания" просила приобщить к материалам дела и учесть в качестве доказательства заключение эксперта N 035/19, являющегося результатом судебной экспертизы, проводимой в рамках арбитражного дела N А32-2360/2019 с решением вопроса о том, что послужило причиной разрушения штукатурного отделочного слоя торцов перекрытий в МКД N 18/1 по ул. Им. Архитектора Петина и кто является виновным в событии.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела и оценки нового доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев