Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-9352/2020[88-12046/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тарасенко Виктору Михайловичу о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тарасенко В.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Азовского судебного района от 13 февраля 2020 года о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа, восстановлении процессуального срока

установил:

Тарасенко В.М. обратился в суд с заявлением относительно исполнения судебного приказа, выданного 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Азовского судебного района о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова на-Дону от 13 февраля 2020 года заявление Тарасенко В.М. возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос от отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление должны содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ).

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, об отмене которого в кассационном порядке ставит вопрос податель кассационной жалобы, не проверялись в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения кассационной жалобы Тарасенко В.М. по существу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Тарасенко Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа, восстановлении процессуального срока - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: