Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9363/2020[88-10515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хокон Саният Юрьевны к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хокон Саният Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Хокон С.Ю. обратилась в суд с иском к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2018 г. по вине водителя автомобиля "Лада Еранта", государственный регистрационный знак N Филиненко Д.А, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Еражданская ответственность истца застрахована в АО СК "МАКС" куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, транспортное средство было осмотрено, но страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов указанного выше транспортного средства составляет 242 009 руб, 85 коп. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составляет 10 000 руб. Уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 01.10.2018 г. по день вынесения решения, а всего в размере 508 000 руб, в счет возмещения затрат на независимую оценку 10 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб, в счет морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2019 года взысканы с АО СК "МАКС" в пользу Хокон С.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, а всего 802 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО СК "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хокон С.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 г. в 00 час 05минут на ул.Автолюбителей, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219059-010 GRANTA SPORT", государственный регистрационный знак N, под управлением Филоненко Д.А. и автомобиля "Хендэ Экус", государственный регистрационный знак N под управлением Разиной О.Л, принадлежащего на праве собственности Хокон С.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от 12.09.2018 г. транспортному средству "Хендэ Экус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, подушки безопасности.

Риск гражданской ответственности Хокон С.Ю. на момент ДТП застрахован в АО СК "МАКС", что подтверждается полисом серии МММ N N

Риск гражданской ответственности виновника Филоненко Д.А. на момент ДТП застрахован в АО "ВЕРНА", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N N

Истец обратилась в АО СК "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что положения закона о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам ОСАГО, заключенным с 29.04.2017 г. (включительно). Возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в частности 25.09.2018 г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту нахождения АО СК "МАКС", что подтверждается актом осмотра NУП-332536.

25.09.2018 года страховщиком было согласовано направление на ремонт на СТОА - ИП Кокарев К.Б.

Направление на ремонт NУП-332536 от 25.09.2018 года направлено истцу почтой России 02.10.2018 года (копия почтового реестра), которое получено адресатом(сведения ШПИ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец уклонился от предоставления поврежденного имущества для проведения восстановительного ремонта, не предоставил транспортное средство для ремонта, не обращался на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что АО СК "МАКС" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплат) по договору обязательного страхования, заключенному после 27 апреля 2017 года, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что истцу СТОА/ Страховщик отказали в предоставлении эвакуатора, либо обращение по согласованию иного, нежели предложенного Ответчиком СТОА было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев