Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-9366/2020[88-10137/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Барашко Михаила Степановича к Территориальному отделению ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании нуждающегося в жилищном обеспечении, по кассационной жалобе Барашко Михаила Степановича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 января 2020 года, установил:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года было отказано в принятии искового заявления Барашко Михаила Степановича к Территориальному отделению ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании нуждающегося в жилищном обеспечении.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 января 2020 года указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барашко М.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Барашко М.С, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что требования истца не могут быть рассмотрены судом в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Судами верно установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 г, вынесшим новое решение по делу, было отказано в удовлетворении исковых требований Барашко М.С. к тем же ответчикам о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением и обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ в принятии на учет в списки граждан, нуждающихся в жилищном обеспечении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.