Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9430/2020[88-11033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Владимировича к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", АО "Райффайзен Банк Аваль" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Кузнецова Ильи Владимировича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста (запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Косоуровой И.Р. от 26 июня 2015 года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N - ИП, недвижимое имущество, состоящее из склада литера "А" кадастровый N, площадью 224, 4 кв.м, склада литера "Б", кадастровый N, площадью 409, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А, принадлежащих на праве собственности Кузнецову И.В.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником в котором является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", наложен арест. Основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, послужило то, что указанное имущество является предметом договора ипотеки, заключенного между истцом и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в обеспечение исполнения обязательств, связанных с заключением между Гороховым Р.А. и ОАО "Райфайзен Банк аваль" кредитного договора. При этом стороной в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, истец не является и никогда не являлся, спорное имущество в собственности должника по исполнительному производству не находится и не находилось, в связи с чем просит освободить от ареста указанные объекты недвижимого имущества. Кроме того, в обоснование иска указывает, что само по себе нахождение имущества в ипотеке не является безусловным основанием для нахождения данного имущества под арестом, ссылаясь, что банком не реализовано право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений. Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что имущественный комплекс поименованные как "Склады", расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 634, 3 кв. м, включающий, склад литер "А" с пристройками литеры "а", "а1", "А1", "а2" и "аЗ", а также склад литер "Б", навес литер "б", сарай литер "В", уборную литер "Г", ворот N и ограждения N, принадлежит на праве собственности Кузнецову И.В. на основании договора дарения, от 09 февраля 2007 года.

Право собственности Кузнецова И.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 марта 2008 года между ОАО "Райффайзен Банк Аваль" и Гороховым Р.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 113 660 долларов США, сроком до 20 марта 2018 года.

21 марта 2008 года в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Горохова Р.А, между ОАО "Райффайзен Банк Аваль" и Кузнецовым И.В. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся имущественный комплекс "Склады", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 634, 3 кв. м.

21 марта 2008 года нотариусом Севастопольского нотариального округа Егоровой С.И. зарегистрировано соответствующее обременение (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года по делу N А84-811/2014 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175189 рублей, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль"", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В том числе арест наложен на имущественные права ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к Кузнецову И.В, в рамках вышеуказанного договора ипотеки.

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником в котором является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков" и предметом исполнения ? арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль"", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю постановлением от 26 июня 2015 года наложен арест на принадлежащие ПАО "Райффайзен Банк Аваль" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства, в том числе на право требования по договору ипотеки от 21 марта 2008 года, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Кузнецовым И.В.

То есть указанным постановлением наложен арест и запрет действий на имущество, принадлежащее истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, с учетом положений статей 304, 352, 407, 408, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истцом, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим. Кузнецовым И.В. надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к нему как к имущественному поручителю по договору ипотеки, ввиду чего отсутствуют основания освобождения спорного имущества от наложенного ареста, примененного в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, в котором указанный банк является должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что между истцом Кузнецовым И.В. и ОАО "Райффайзен Банк Аваль" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств Горохового Р.А. перед банком по кредитному договору, предметом которого является недвижимое имущество - имущественный комплекс "Склады", принадлежащий истцу.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества 11 февраля 2019 года зарегистрированы запреты на отчуждение, номер государственной регистрации 91:01:036003:328-91/001/2019-2 и 91:01:036003:96-91/001/2019-2.

Согласно реестровому делу, 27 июля 2016 приостановлена государственная регистрация, а 26 августа 2016 года Севреестром принято решение об отказе в регистрации права собственности в связи с наличием обременения, о чем Кузнецову И.В. направлены соответствующие уведомление и сообщение.

Государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости осуществлена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Севастополю от 26 июня 2015 года о наложении ареста на имущественные права.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста являлось правомерным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировали. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судами не допущено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий