Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 8Г-9454/2020[88-10453/2020]

г. Краснодар 29 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Зазулина Владимира Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года по делу по иску Зазулина Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

установил:

Зазулин В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 28 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий на праве собственности Зазулину В.Е. автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N. Ответчиком страховая выплата не произведена.

При обращении к ответчику в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 51 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2016 по 20 сентября 2019 года включительно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 300 рублей.

В судебном заседании от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года исковое заявление Зазулина В.Е. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зазулин В.Е. просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года, направить дело в суд для нового рассмотрения по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом не учтено, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г. Поскольку исковое заявление Зазулина Владимира Евгеньевича поступило в суд первой инстанции 14 августа 2019 г, постольку выводы судов об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулина Владимира Евгеньевича -без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф