Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9458/2020[88-14009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Юлии Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Кругловой О.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайка Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Чайка Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 83 000 руб, неустойку в размере 83 000 руб, штраф в размере 41 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Суд также взыскал с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 4 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. просит отменить указанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки "Киа Сид", принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпака А.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО "BCK".

07 мая 2018 г. Чайка Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр. Составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

10 мая 2018 г. САО "ВСК" СМС-сообщением уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТО А ИП Кожухова Д.А, расположенную по адресу: "адрес".

31 июля 2018 г. истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате ей страхового возмещения, а также оплате проведения независимого исследования. В ответ на данную претензию 07 августа 2018 ответчик направил истцу письмо с приложенным к нему направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кожухова Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщиком не были выполнены обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в пределах 50 километров от места жительства истца, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а с ответчика, в свою очередь, подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в части применения положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения ввиду следующего.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она направлена на защиту более слабой стороны - страхователя (потерпевшего) на получение натуральной формы страхового возмещения в непосредственной близости от места нахождения поврежденного транспортного средства (доступность для потерпевшего).

С учетом того обстоятельства, что в спорных правоотношениях место ДТП и место проживания истца находятся на значительном удалении, при этом причиненные транспортному средству повреждения (в том числе, повреждения осветительных приборов) не позволяли собственнику добраться до СТОА, указанном в направлении, без организации транспортировки, выводы суда о взыскании страхового возмещения в денежном выражении соответствуют нормам закона.

В данной связи коллегия также учитывает, что, несмотря на соответствующую претензии со стороны потерпевшего, страховая компания действий по замене СТОА, либо организации транспортировки поврежденного автомобиля на выбранную станцию техобслуживания не осуществила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев