Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9527/2020[88-10089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.С. к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П.А, Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца по кассационной жалобе Голованова В.Г, Близнюк О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.С. обратился в суд с иском к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П.А, Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка Nа в СНТ "Мелиоратор" "адрес". В апреле 2018 года истец обнаружил, что часть его участка смыта паводковыми водами с образованием промоины, для ликвидации которой требуется завоз грунта в объёме 200 куб.м. Причиной данного происшествия стала незаконная, с нарушением технических норм и правил, прокладка поливочного трубопровода по поверхности земли. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований, Терентьев Д.С. просил суд обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод незаконно и с нарушением технических требований проложенный по поверхности земли в месте пересечения им дороги идущей вдоль участка Nа, обязать СНТ "Мелиоратор" выполнить комплекс работ на территории общего пользования, прилегающей к участку Nа, препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. отказано. С Терентьева Д.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 670 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Апелляционная инстанция обязала Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" к садовому участку N633 на территории СНТ "Мелиоратор", принадлежащему Юняеву П.А.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Терентьева Д.С. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение экспертизы в размере 75 670 руб. 20 коп. изменено, уменьшен размер взысканной суммы до 37 835 руб. 10 коп.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение экспертизы в размере 37 835 руб. 10 коп.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голованов В.Г, Близнюк О.Б. оспаривают постановленное апелляционное определение, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц и не могли высказать свои возражения против иска. Заявители жалобы указывают, что являются членами СНТ "Мелиоратор". Голованову В.Г. принадлежит земельный участок N, что подтверждается членской книжкой СНТ "Мелиоратор". Близнюк О.Б. принадлежит земельный участок N, что подтверждается членской книжкой, свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что апелляционным определением нарушены их права и законные интересы, как землепользователей и членов СНТ "Мелиоратор", как сособственников общими усилиями проведенного поливочного водопровода, обеспечивающего водоснабжением их земельные участки. Указывают, что суд не учел, что спорный водопровод возводился по общему решению владельцев земельных участков N - Юняева П.А, N - Юняевой Т.А, N - Голованова В.Г, N - Лемякиной Т.И, N - Близнюк О.Б. Владельцы и собственники указанных земельных участков договорились в 2012 году о проведении земляных и монтажных работ по прокладке поливочного водопровода от магистрального водовода СНТ "Машстрой". Каждый владелец указанных земельных участков вложил собственные денежные средства в прокладку поливочного водопровода. Считают, что вывод суда о том, что работы по прокладке поливочного водопровода осуществлялись Юняевым П.А. в 2016 году, не соответствует действительности, поскольку работы по прокладке водопровода были осуществлены совместно осенью 2012 года. По мнению заявителей, причины естественного характера (сильный паводок 2018 года), а также естественный уклон местности, рельеф и формирование земельного участка истца на овраге привели к тому, что образовался размыв земельного участка с его северной стороны.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Терентьев Д.С. является собственником земельного участка Nа в СНТ "Мелиоратор" "адрес".

Ответчик Юняев П.А. является владельцем земельного участка N в СНТ "Мелиоратор".

По утверждению истца, в период таяния снега в 2018 году его земельный участок был затоплен талыми водами, в результате часть грунта была смыта с образованием промоины. В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы.

В 2016 году Юняевым П.А. проложена труба от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" по территории общего пользования СНТ "Мелиоратор" к территории садового участка N.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылался на незаконное проведение водопровода, нарушение ответчиком Юняевым П.А. строительных норм и правил, регулирующих порядок прокладки поливочного водопровода под землей, в результате чего, труба виднеется из-под земли, препятствует естественному стоку талой воды в водохранилище, и способствует попаданию воды на участок истца.

В связи с наличием спора о причинах затопления талой водой садового участка истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Экспертами сделаны выводы о том, что проведенные в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" диаметром 400-500 м. к территории садового участка N, принадлежащего Юняеву П.А.) не являются причиной попадания паводковых (талых, дождевых) вод на участок Nа СНТ "Мелиоратор", принадлежащий Терентьеву Д.С. и не привели к размыву грунта на данном участке.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокладка поливочного водопровода Юняевым П.А. влияния на затопление земельного участка истца не оказывает, факт затопления участка талыми водами и нарушения прав истца в связи с прокладкой водопровода не доказан, посчитал, что демонтаж водопровода является крайней мерой, а истец не доказал, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о демонтаже водопровода.

Также суд отметил, что земельный участок Nа предоставлен в собственность истца в 2012 году на месте оврага, в технической документации СНТ данный участок не отражен, проектная документация на земельный участок отсутствует. Планировка и разравнивание участка истцом осуществлялись самостоятельно, без проекта, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В этой связи, судом было отказано в удовлетворении требований истца к СНТ "Мелиоратор" о возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного суда, посчитав, что в экспертном заключении АНО "Судебно-Экспертный Центр" отсутствует анализ технических норм по укладке поливочных трубопроводов при пересечении их с дорогами, экспертами не определено место проникновения талых вод на участок истца, кроме того, судом не были поставлены перед экспертом ряд вопросов, которые требовали разрешения исходя из заявленных исковых требований, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Волгоградской ассоциации судебной экспертизы "Зубр".

В соответствии с заключением экспертов Волгоградской ассоциации судебной экспертизы "Зубр" прокладка поливочного трубопровода d=50 мм в кожухе 1=100мм к территории садового участка N, принадлежащего Юняеву П.А, при пересечении с дорогой произведена по поверхности земли с незначительной присыпкой (видна часть трубы). Глубина залегания поливочных водопроводов при пересечении с дорогами не регламентируется техническими требованиями действующего законодательства. Однако в результате проведенного исследования установлено, что прокладка трубы (от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" диаметром 400-500мм) по территории общего пользования СНТ "Мелиоратор" к территории садового участка N, принадлежащего Юняеву П.А, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов на землях общего пользования СНТ. Согласно результатам топографической съёмки, перепад высот земли между забором участка N и створом забора участка Nа в сторону участка 480а в месте примыкания дороги к пешеходному проходу, составляет 38см (46.17-45.79 =38см). Данный факт позволяет сделать вывод о том, что поток талой воды изменит свое направление движения в пешеходный проход, а далее, в самую нижнюю точку на отметку (45.78). Поверхность земли участка Nа, примыкающего к пешеходному проходу в его нижней точке, имеет отметку 45.72 (см. приложение N). При такой ситуации талая вода будет затекать на участок 480а. В ходе полевого исследования установлено, что земляной вал в месте примыкания пешеходного прохода к дороге имеет следы размыва перед искусственной преградой для прохождения талых вод по дороге общего пользования с перенаправлением их в сторону участка Nа, необходимо произвести его демонтаж. Отметки дороги в месте её примыкания к пешеходному проходу должны быть максимально ниже самой низкой точки в пешеходном проходе - 45.78 (разрез 1-1 и 2-2).

Исходя из результатов топографической съёмки (разрез 3-3 и 4-4) установлено, что отметки участка Nа в месте его примыкания к дороге ниже отметок поверхности дороги на 2см и 5см соответственно. Следовательно, в целях предотвращения опасности возможных затоплений СНТ "Мелиоратор" поверхность дороги необходимо понизить ниже поверхности участка Nа на максимально возможную глубину.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Волгоградской ассоциации судебной экспертизы "Зубр" Руденко М.К. пояснила, что улица вдоль участков идет в наклон, который достаточно сильный, поверхность дороги ровная, в месте, где проведена труба к участку N, имеются нарушения поверхности, наклон от забора в сторону пешеходного прохода. Труба частично видна на поверхности, частично присыпана. Труба находится в кожухе, но, тем не менее, неровность, созданная при ее возведении, предполагает, что если вода потечет во время дождя или таяния снега, то она будет уходить на угол участка истца. Визуально видно, что труба возвышается над поверхностью и имеется перепад. Также эксперт указала, что на протяжении всего забора участка Nа есть заградительный вал и страховочная стена с внутренней стороны участка, а в месте, где находится труба и пешеходный проход, - ничего защитного нет. Без демонтажа трубы, никаких работ нельзя сделать. Когда прокладывали трубу, была создана неровность, которую необходимо убрать, а также убрать бугры и впадины около трубы.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта о том, что проведённые в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" диаметром 400-500 мм к территории садового участка N принадлежащего Юняеву П.А.) являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок Nа СНТ "Мелиоратор", принадлежащий Терентьеву Д.С, и приведения к размыву грунта на участке истца.

Кроме того, апелляционная инстанция также отметила, что спорный водопровод, проведенный Юняевым П.А. в 2016 году, проходит по землям общего пользования СНТ "Мелиоратор". Юняевым П.А. было получено лишь устное разрешение на проведение водопровода от председателя СНТ "Мелиоратор" Сенотова В.А. Исходя из положений ст. 1, п. 4 ст. 14, пп. 10 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент проведения водопровода), статьи 13.1 Устава СНТ "Мелиоратор", пунктов 5, 6, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Поскольку решения общего собрания о проведении спорного водопровода по землям общего пользования СНТ "Мелиоратор" не принималось, каких-либо официальных документов, решений органов управления СНТ "Мелиоратор", дававших Юняеву П.А. право на проведение водопровода по землям общего пользования СНТ, не имеется, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный водопровод был проведен неправомерно, его наличие нарушает права собственника земельного участка Nа - Терентьева Д.С, в связи с чем он подлежит демонтажу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на СНТ "Мелиоратор" провести работы по понижению уровня поверхности подъезда дороги, идущей вдоль участка истца, поскольку, несмотря на то, что экспертами сделан вывод о том, что в целях предотвращения опасности возможных затоплений СНТ "Мелиоратор" поверхность дороги необходимо понизить ниже поверхности участка Nа на максимально возможную глубину, судебная коллегия отметила, что рельеф дороги представляет собой естественный ландшафт. Действиями СНТ "Мелиоратор" дорога не изменялась, находилась и находится в естественном состоянии. Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до наличия спорного водопровода имелся земляной вал, который был частично разрушен при проведении водопровода. Исходя из этого, суд сделал вывод, что материалами дела достоверно подтверждено, что причиной затоплений участка истца является не рельеф дороги, а проведенные работы по прокладке водопровода и его наличие, к которым СНТ "Мелиоратор" не имеет отношения, следовательно, требования истца о возложении на СНТ "Мелиоратор" обязанности понизить уровень подъездной дороги не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Судебная коллегия также указала, что в удовлетворении исковых требований к Юняевой Т.А. судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что действиями Юняевой Т.А. были нарушены его права, что она имеет какое-либо отношение к проведению спорного водопровода.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, то также изменил решение суда в части взысканных в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходов на производство экспертизы, взыскав на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из заявленных требований к конкретным ответчикам, расходы с Терентьева Д.С. и Юняева П.А. в равных долях, по 37 835 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения одних исковых требований к Юняеву П.А. и отказа в удовлетворении иных требований к СНТ "Мелиоратор", суд апелляционной инстанции взыскал с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционная инстанция взыскала с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, изменив решение районного суда в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Голованова В.Г, Близнюк О.Б. о том, что апелляционным определением затрагиваются их права и обязанности, как лиц, не привлеченных к участию в деле, необоснованны. Судом не установлены права Голованова В.Г, Близнюк О.Б. на предмет спора и на них не возложены какие-либо обязанности, а судебное постановление не затрагивает прав и обязанностей данных лиц, поскольку материалами дела подтверждается лишь, что ответчиком Юняевым П.А. была проложена труба от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" по территории общего пользования СНТ "Мелиоратор" к территории его садового участка N, однако доказательств того, что указанная труба от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" была проложена с привлечением денежных средств Голованова В.Г, Близнюк О.Б. в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционным определением суд обязал Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" к садовому участку N на территории СНТ "Мелиоратор", принадлежащему Юняеву П.А, каких-либо иных обязательств, в том числе в отношении земельных участков заявителей жалоб, указанный судебный акт не содержит.

Исходя из вышеизложенного ответчиком по требованиям Терентьева Д.С. является Юняев П.А. и основания для привлечения к участию в деле заявителей у суда отсутствовали, в связи кассационная жалоба Голованова В.Г, Близнюк О.Б подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Голованова В.Г, Близнюк О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.