Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-9543/2020[88-18810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Антоняну А.С. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Антоняна А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Антоняну А.С, в котором просил признать одноэтажный объект капитального строительства-автосервис на три поста с магазином, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

В обоснование требований истец указал на то, что в ходе проверки (визуального осмотра) от 19.12.2018 г установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", одноэтажного объекта капитального строительства, который по архитектурно-планировочному решению соответствует коммерческой недвижимости. С северной стороны фасада здания имеется вывеска "Продукты-24". В настоящее время объект эксплуатируется как "Автосервис". Здание имеет три бокса.Указанный объект капитального строительства построен без разрешения на строительство в зоне с особыми условиями землепользования и строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года одноэтажный объект капитального строительства-автосервис на три поста с магазином, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" признан самовольной постройкой. На Антоняна А.С. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства- автосервис на три поста с магазином, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года отменено и принято новое решение, которым объект капитального строительства - здание автосервиса на три поста с магазином, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" признан самовольной постройкой. На Антоняна А.С. возложена обязанность осуществить снос самовольного строения - здание автосервиса на три поста с магазином, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Антоняна А.С. в доход бюджета г. Ростова-на-Дону взыскана госпошлина в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Антонян А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, земельный участок полностью находится в зоне с особыми условиями использования территорий: - полоса воздушного подхода аэродрома Центральный, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания их самовольной постройкой и сносе. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в заявлениях Антоняна А.С. о выдаче разрешения на строительство от 18.06.2018 и от 27.06.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства 22.06.2018 и 04.07.2018 отказано в связи с невыполнением требований градостроительного плана земельного участка от 15.11.2017 в части минимального отступа от межи, разделяющей соседние участки, а также не предоставлением материалов, содержащихся в проектной документации, отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией Ростовского областного суда истребовано из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и исследовано гражданское дело N 2-347/2019 по иску Антоняна А.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, вопрос о сносе которого рассматривается в настоящем деле.

Согласно выводам, сделанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы СЧЭ "РЦСЭ" N0054/Э от 10.06.2019, исследуемый объект строительства по адресу: "адрес" по своим фактическим характеристикам, выявленным при натурном обследовании, является предприятием автосервиса с магазином и подсобными помещениями и относится к нежилым зданиям общественного назначения. Степень соответствия исследуемого объекта по результатам проведенного экспертного исследования определена следующим образом:

по строительным нормам и правилам: в части конструктивного устройства: на момент проведения натурного обследования все строительные конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", категория технического состояния - II.;

- в части устройства инженерных коммуникаций: на момент натурного обследования в части инженерно-технического благоустройства обеспечен в полном объеме только электроснабжением; выявлены прокладка коммуникаций водяного отопления, выгреб для сбора сточных вод; радиаторы отопления не установлены, следовательно, система отопления на момент проведения натурного обследования не функционирует; подводка к зданию инженерных коммуникаций водоотведения, водоснабжения, централизованного газоснабжения не выявлена. Со стороны правого фасада выявлено складирование газовых баллонов в холодной пристройке, а также прокладка системы трубопроводов для подключения газовых баллонов. Документы, подтверждающие разрешение подключения газопотребляющего оборудования на экспертизу не предоставлены.

-по пожарно-техническим нормам: в наружных несущих стенах исследуемого объекта выполнено устройство входных дверных проемов габаритными размерами 1, 0х2, 0(h)м и входных ворот габаритными размерами 15x3, 3 5(h)м, что соответствует требованиям СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- подъезд пожарных автомобилей к исследуемому объекту возможен с двух сторон сооружения - со стороны главного (обращенного на "адрес") и правого бокового (относительно главного) фасадов, что соответствует требованиям п.8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- фактическое противопожарное расстояния между исследуемым объектом и соседним зданием, расположенным слева: данное расстояние составляет 3, 0м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и "конструктивным решениям". Данное несоответствие является устранимым, при условии проведения на объекте исследования компенсационных мероприятий в соответствии с п.6.1.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: путем устройства заполнения оконных проемов противопожарными окнами;

- объект исследования на момент проведения натурного обследования, не соответствует -требованиям Приложения А, Таблица А.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" в части обустройства средствами автоматической пожарной сигнализации, установка которой фактически не выявлена при натурном обследовании в помещении магазина. Данное несоответствие является устранимым путем разработки проекта на установку пожарной сигнализации и выполнении работ по данному проекту.

- по санитарно-эпидемиологическим нормам: в помещениях исследуемо-го нежилого здания имеются оконные проемы для естественного освещения, за исключением подсобных помещений, санузлов, коридора, что соответствует требованиям п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009", п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п.5.1 СП 52.13330.2011 "Естественное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", п.2.6 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и смещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

- объект исследования относится к станциям технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов, санитарно-защитная зона которых относится к V классу - 50 м. Натурным обследованием выявлено, что в зоне взаимного влияния расположен 1 нежилой объект капитального строительства и 1 дачный жилой дом, что не соответствует п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

- по градостроительным нормам и правилам: исследуемый объект - автосервис эксплуатируются согласно условно разрешенному виду использования для объектов капитального строительства по ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, установленному для зоны - ЗР-1 - "Зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств 1-го типа".

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также учитывая, что в настоящее время в связи с изменениями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части градостроительного регламента территориальной зоны (ст.53) спорное строение расположено в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), при том, что использование в жилой зоне объекта, требующего установление санитарно-защитной зоны - 50 м, не соотносится с целями формирования указанной территориальной зоны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение возведено без требуемого для данного вида строительства разрешения на строительство, с существенным нарушением противопожарных и санитарных норм, которые не устранены и использование самовольного строения по назначению с указными нарушениями невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Величко Е.В.

ГСК Михайлов Г.В.

Криволапов Ю.Л.

Калинченко А.Б.