Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-954/2020-(8Г-7382/2019)[88-4717/2020-(88-6284/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,, по кассационной жалобе ФИО19, ФИО20, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО32, судебная коллегия

установила:

ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО26 ФИО27 о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи, транспортного средства: "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО28 и ФИО29, ФИО30 и ФИО31, ФИО33 и ФИО34, истребовании из чужого незаконного владения ФИО35 в пользу ФИО36 вышеназванного транспортного средства.

Ответчик ФИО37 его представитель по ФИО38 в судебном заседании возражали против удовлетворенияисковых требований.

Ответчик ФИО39 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО40 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО41, ФИО42 удовлетворены частично. Суд решилпризнать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки " "данные изъяты", "данные изъяты", между ФИО43. и ФИО44 В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об изменении и принятии нового судебного акта вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля "данные изъяты" года выпуска, между ФИО45 и ФИО46 незаключенным; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля "данные изъяты" года выпуска, между ФИО47 и ФИО48 незаключенным, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требования основаны на том факте, что транспортное средство ФИО49 ответчику не передавала, денежные средства от ФИО50 но оспариваемому договору не получала. Факт того, что денежные средства ФИО51 ФИО52 не передавал отражен в письменных возражениях ответчиков на исковое заявление по тексту. Как поясняли в ходе судебного заседания ФИО53 и его представитель (который так же является представителем ФИО54.) ФИО55 - расчеты за спорное транспортное средство производились между ФИО56 и ФИО57. более того не в денежном эквиваленте, а товаром. ФИО58 является бизнес-партнером ФИО59 Вышеизложенные факты суды проигнорировали, не исследовав обстоятельства и наличие взаиморасчетов между продавцом и покупателем по договору купли-продажи ТС. Согласно предъявленной ФИО60. нотариально заверенной копии ПТС на спорный автомобиль в последней записи о собственнике ТС указан - ФИО61, иные лица не отражены в ПТС как собственники. Пользование автомобилем ФИО62 осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный период времени в отношении ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N N был продлен срок заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно он передать транспортное средство ответчику не мог физически, и не уполномочивал никого на данные действия, так же как и получать денежные средства по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указали, что изначально автомобиль ФИО64. не передавался, в дальнейшем без согласия истцов ФИО65. спорный автомобиль передан ФИО66 по сделке купли-продажи. В связи с чем, истцы полагают, что данная сделка не является действительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, ФИО67 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ключавто" являлся собственником транспортного средства "данные изъяты" г.в. На основании решения Армавирского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО68, в порядке раздела общего имущества супругов ФИО69, признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, однако в органах ГИБДД регистрация данного автомобиля на ФИО70. не осуществлена, собственником автомобиля в реестре ГИБДД указан ФИО71, в связи с наличием ограничений регистрационных действий с указанным автомобилем. В настоящее данным автомобилем пользуется ФИО72.

Истцы не предоставили суду достаточных сведений, указывающих на незаконность договоров купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достоверность подписей в договорах купли- продажи под сомнение истцами не ставилась, автомобиль в розыск не объявлялся.

ФИО73 выдавалась нотариальная доверенность на ФИО74 для осуществления регистрационных действий с спорным автомобилем.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО75, ФИО76, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: