Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9596/2020[88-10587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку признал ненадлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" взыскана сумма в размере 305 686, 88 рублей за потребленную электроэнергию.

С ФИО2 в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" взыскана сумма в размере 13 137, 01 рублей за потребленную электроэнергию.

Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 066 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагают, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, заключение договоров энергоснабжения между сторонами путем совершения конклюдентных действий невозможно, расчет стоимости бездоговорного потребления ответчикам не направлялся. Также заявители не согласны со взысканием с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном, а не в долевом порядке.

АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по доводам кассационных жалоб поданы письменные отзывы, в которых содержится просьба оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая дело, судебная коллегия установила, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и бывшим собственником спорного жилого дома ФИО5 был заключен договор энергоснабжения л/с N, объектом энергоснабжения является: ИЖС, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого АО "НЭСК" обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, потребителю.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного домовладения является ФИО2

Согласно расчетам истца у ответчиков образовалась задолженность за оплату потребленной электроэнергией: у ФИО1 в размере 305 686, 88 рублей, у ФИО2 в размере 13 137, 01 рублей.

Ответчикам направлялись предупреждения с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которые не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения, заключаемый АО "НЭСК" с потребителями, является публичным договором, следовательно, договоры энергоснабжения между АО "НЭСК" и ФИО1, а также между АО "НЭСК" и ФИО2 были заключены путем совершения конклюдентных действий, обоснованно признал расчеты задолженности арифметически верными и руководствуясь пунктом 1 статьи 426, статьями 539, 540, 309 ГК РФ, статьей 53 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителей, продублированные в кассационной жалобе, о том, что они не являются потребителями электроэнергии, и между ними и АО "НЭСК" отсутствуют договорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителей о необоснованности солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 066 рублей.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, истец первоначально просил взыскать с ответчика ФИО5 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 461 295, 60 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 066 рублей исходя из цены иска.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены, уточненный размер исковых требований составил к ФИО1 - 305 686, 88 рублей, к ФИО2 - 13 137, 01 рублей, которые и были взысканы с ответчиков в пользу истца апелляционным определением.

Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" с ФИО1 в размере 6 256, 86 рублей, с ФИО2 в размере 525, 48 рублей.

В остальной части истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в названной части.

В остальной части обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года изменить в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 256, 86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" расход по оплате государственной пошлины в размере 525, 48 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева