Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9615/2020[88-10548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО "Управляющей компании "Стабильность" о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО20 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО30, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО Управляющей компании "Стабильность" о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что без получения разрешительной документации ФИО1 возвела на земельном участке по адресу: "адрес", N, многоквартирный дом, право собственности на который признано на основании решения суда.

В настоящее время указанный многоквартирный дом эксплуатируется и квартиры, расположенные в нем, принадлежат на праве собственности гражданам, в них проживает ориентировочно 44 человека.

В указанном доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности. Кроме того, земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", а, значит, не предусматривает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г-к Анапа удовлетворены частично.

ФИО1, ООО Управляющая компания "Стабильность" обязаны обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес", N, а именно: обустроить ограждение по периметру кровли здания, высотой не менее 1, 2 м, в соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона N-Ф3, п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СП 54.13330.2016 расширить люк при выходе на чердак до 0, 62x0, 8 м СП 4.13130.2013 установить в лестничных клетках двери с армированным стеклом п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 привести высоту ступеней подъезда к одинаковому размеру п.8.2 СП 54.13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 установить выход на кровлю СП 4.13130.2013 обозначить направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения указателями четко нанесенными цифрами расстояние до их местоположения.

ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО30, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обязаны устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105012:131, общей площадью 360 кв.м, с видом разрешенного пользования - "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: "адрес", 39/39а, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" с существующего "для индивидуального жилищного строительства" на новый вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5).

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 360 кв.м, по адресу: "адрес", N - "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5) без заявлений правообладателей.

В остальной части требований администрации муниципального образования г-к Анапа в удовлетворении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскогоо краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что дело апелляционным судом было рассмотрено в ее отсутствие, ввиду ненадлежащего извещения. Земельный участок, в отношении которого суд принял решение, находится в долевой собственности физических лиц. Любые юридически значимые действия с данным земельным участком вправе осуществлять исключительно собственники земельного участка. Кроме того судом не учтено, что вопрос о наличии или отсутствии нарушений пожарной безопасности, допущенных застройщиком был разрешен в рамках другого гражданского дела, о чем указано в п. 3 мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав ее извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Данные выводы противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ (статья 155 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено определением от 5 декабря 2019 года на 24 декабря 2019 года (л.д. 256-257). В материалах дела содержится текст извещения лиц, участвующих в деле, на указанную дату от 9 декабря 2019 года (л.д. 258). Однако ФИО1 в данном определении и извещении в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указана, сведения о направлении извещения и его вручения заявителю в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, сведений о доставлении извещения адресату материалы дела не содержат.

Не убедившись в надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства с учетом отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о направлении и доставлении ей извещения, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу стороны по существу в ее отсутствие.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя, что лишило ее возможности привести в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы по своей апелляционной жалобе и представить дополнительные доказательства, чем были нарушены ее процессуальные права.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО20 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева