Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-9617/2020[88-10376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерниковой ФИО22, Семерниковой ФИО23, Шушляковой ФИО24 к Василевской ФИО25, Брагину ФИО26, Полторыбатько ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Василевской Елены Николаевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Василевской Е.Н. - Садовникова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Семерникова О.А, Семерникова Д.Н, Шушлякова Н.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.08.2017 водитель Полторыбатько А.С, управляя автомобилем N с грузовым прицепом N принадлежащем индивидуальному предпринимателю Василевской Е.Н, при перевозке груза пшеницы в количестве, превышающем максимально допустимый вес перевозимого груза на 13955 кг, допустил преступную небрежность, нарушил пункты 1, 5, 10, 1 Правил дорожного движения, на десятом километре автодороги Константиновск - Тацинская допустил выезд прицепа на полосу встречного движения и столкновение прицепа с автомобилем N двигавшимся с прицепом N принадлежащими ИП Брагину Е.А, под управлением Семерникова Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Семерников Н.А. погиб. Водитель Полторыбатько А.С. выполнял трудовую функцию под контролем ответчика Василевской Е.Н, которая действовала крайне небрежно и безответственно, осуществлял перевозку груза с существенным превышением его

максимально допустимого веса, что затруднило для водителя безопасное управлением автомобилем и привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом Семерников Н.А. находился в трудовых отношениях с ИП Брагиным Е.А, по указанию которого управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, хотя не имел соответствующей водительской категории на управление данным видом транспорта. Семерников Н.А. является мужем Семерниковой О.А, а также отцом Семерниковой Д.Н, Шушляковой Н.Н, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении. Смерть отца и мужа Семерников Н.А. причинило истцам глубокую моральную травму, нанесенную ответчиками. Водитель Полторыбатько А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, возместил Семерниковой О.А. моральный вред в размере 500 000 рублей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Василевской Е.Н, Брагина Е.А. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Семерниковой О.А. в размере 800 000 руб, в пользу Семерниковой Д.Н. в размере 700 000 руб, в пользу Шушляковой Н.Н. в размере 700 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года исковые требования Семерниковой О.А, Семерниковой Д.Н, Шушляковой Н.Н. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Василевской Е.Н. и Брагина Е.А. в пользу Семерниковой О.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.Взыскана солидарно с Василевской Е.Н. и Брагина Е.А. в пользу Семерниковой Д.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.Взыскана солидарно с Василевской Е.Н. и Брагина Е.А. в пользу Шушляковой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С Брагина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. С Василевской Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василевская Е.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что Полторыбатько А.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Василевской Е.Н. и указывает на наличие в деле договора аренды ТС от 21.08.2017, заключенного между Василевской Е.Н. и Полторыбатько А.С, который не был оспорен в судебном порядке. Считает, что законным владельцем ТС на момент ДТП являлся сам виновник Полторыбатько А.С, который полностью возместил Семерниковой О.А. причиненный моральный вред в размере 500 000 руб, уголовное дело в отношении Полторыбатько А.С. прекращено, в связи с примирением сторон. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о повторном взыскании компенсации морального вреда с других источников.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Брагина Е.А. по доверенности Тулаева О.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильевой Е.Н. - Садовников Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кириенко А.А. полагал, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Василевской Е.Н. - Садовникова Р.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017 водитель Полторыбатько А.С, управляя автомобилем N с грузовым прицепом N, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Василевской Е.Н, допустил выезд прицепа на полосу встречного движения и столкновение прицепа с автомобилем N, двигавшимся с прицепом N принадлежащими ИП Брагину Е.А, под управлением Семерникова Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Семерников Н.А. погиб.

Семерников Н.А. являлся мужем Семерниковой О.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Семерников Н.А. являлся отцом Семерниковой Д.Н, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отцом Шушляковой (Семерниковой) Н.Н, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя Полторыбатько А.С. возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.06.2019 уголовное дело в отношении Полторыбатько А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении вреда от 05.06.2019, по условиям которого Полторыбатько А.С. и Семерникова О.А. определили размер денежной компенсации вреда, причиненного Семерниковой О.А. смертью Семерникова Н.А, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 и подлежащего возмещению Полторыбатько А.С. в сумме 500 000 руб.

Указанные денежные средства истцом Семерниковой О.А. получены, что подтверждается распиской от 05.06.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Василевской Е. Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, ч.1 ст.1079 ГК РФ, исходил из того, что водитель Полторыбатько А.С, управлял автомобилем N, с грузовым прицепом N, по заданию индивидуального предпринимателя Василевской Е.Н, и с учетом её показаний, данных следователю в рамках расследования по уголовному делу, пришел к выводу о том, что он фактически находился в трудовых отношениях с последней, в связи с чем обязанность по возмещению вреда может быть возложена на Василевскую Е.Н, как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца и мужа истцов, с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать солидарно с ответчиков Василевской Е.Н, Брагина А.Н. компенсацию морального вреда в пользу истцов по 300 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, и полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда о наличии трудовых отношений между Василевской Е. Н. и Полторыбатько А.С. подтверждены доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом суды исходили из представленных сторонами доказательств, в том числе и объяснений самой Василевской Е.Н, допрошенной в рамках уголовного дела, из которых следует, что водитель Полторыбатько А.С. состоял с ней в фактических трудовых отношениях, так как он в момент рассматриваемого ДТП осуществлял перевозку зерна для деятельности Василевской Е.Н, как индивидуального предпринимателя.

Такие выводы суда полностью соответствуют положениям ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ссылка Василевской Е.Н. на имеющийся договор аренды, в данном случае является несостоятельной, так как наличие самого договора аренды, как документа, не свидетельствует о фактической реализации правоотношении по аренде транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что виновник ДТП Полторыбатько А.С. уже выплатил Семерниковой О.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что вышеуказанные обстоятельства правового значения не имеют, так как в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения (ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), на Василевскую Е.Н, как работодателя и владельца транспортного средства, правомерно возложена ответственность за причиненный моральный вред.

Также, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения истцу вреда, степени его нравственных и физических страданий, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. 379.9 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Чимидов М.В.

ГСК Голубова А.Ю. -докл.

Шамрай М.С.

Вялых О.Г.