Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9618/2020[88-15073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ольги Михайловны к Администрации муниципального образования города Керчи Республики Крым о признании постановления недействительным и признании земельного участка подлежащим снятию с кадастрового учета, по кассационным жалобам Администрации города Керчи и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" по доверенности Чжан Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева О.М. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным постановление администрации г. Керчи Республики Крым от 01.07.2016 года N1744/1-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка и о предварительном согласовании Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", признать указанный земельный участок с кадастровым номером N подлежащим снятию с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве частной собственности принадлежит объект недвижимости, кадастровый номер N, расположенный по адресу: ул. "адрес" Крым, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- п МБОУ "адрес" "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый номер N, площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул, Советская, 36 Указанное постановление явилось основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.М. при оформлении земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером N стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N налагается на объект недвижимости, принадлежащий истцу, чем нарушает права Николаевой О.М на пользование объектом недвижимости и оформление земельного участка под объектом недвижимости.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска Николаевой О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Николаевой О.М. удовлетворены, признано недействительным постановление администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка и о предварительном согласовании Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 01.07.2016 года N 1744/1-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка и о предварительном согласовании Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 851 кв.м, полученного путем образования из муниципальных земель и предварительно согласно предоставление этого земельного участка МБОУ "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр". Это постановление, ставшее основанием для постановки земельного участка, площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул, Советская, 36, на государственный кадастровый учет 29.07.2016 года, под кадастровым номером N, утратило силу через два года, то есть 02.07.2018 года. 15.02.2017 года под кадастровым номером N зарегистрировано право собственности на нежилое помещение за Николаевой О.М, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 29.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми в данном случае при установлении границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, пришел к выводу о неверности выбранного истцом способа защиты права, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком Постановления от 01.07.2016 г, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена путем заявления самостоятельного иска

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась, указав, что при утверждении схемы расположения земельного участка его местоположение в силу действующего законодательства подлежало обязательному согласованию со смежными землепользователями, в том числе и с истцом, как с собственником здания, на которое налагается в данный момент спорный земельный участок, выделенный МБОУ "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие нарушений, допущенных ответчиком при формировании и предоставлении МБОУ "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" земельного участка.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, Николаева О.М. заключила договор купли-продажи объекта недвижимости 29.12.2016 г, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости 15.02.2017 г.

При этом земельный участок под принадлежащим Николаевой О.М. объектом недвижимости до сих пор не сформирован и его границы не установлены.

Таким образом, при издании оспариваемого постановления от 01.07.2016 г, схема расположения земельного участка не могла быть согласована с Николаевой О.М, так как она смежным землепользователем не являлась.

При этом, проведенной в рамках дела судебной экспертизой, признанной судами обеих инстанций допустимым доказательством, установлены как факт наложения спорного земельного участка на здание истца (в части 3 кв.м.), так и факт наличия ошибки при определении границ земельного участка непосредственно при проведении измерений кадастровым инженером, то есть реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, учитывая, что оснований для согласования с истцом местоположения земельного участка при утверждении схемы расположения не имелось, а имеющееся наложение земельного участка на здание истца является реестровой ошибкой, суд первой инстанции верно указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 28 ноября 2019 года - отменить, оставив в силе решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 28 ноября 2019 года - отменить.

Оставить в силе решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов